Решение по делу № 2-2170/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-002308-19 (№ 2-2170/2023) по иску Мещерякова Владимира Анатольевича к Публичному акционерному обществу «МТС» об обязании прекратить незаконное потребление электроэнергии в МКД, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Мещеряков В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС» с требованиями об обязании прекратить незаконное потребление электроэнергии в МКД, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что проживает в <адрес>, и является собственником <данные изъяты> доли в данной квартире. Им установлено, что ПАО «МТС» незаконно годами потребляло и потребляет электроэнергию в МКД с неустановленными счетчиками электроэнергии и в отсутствии договора с управляющей компанией на размещение и эксплуатацию оборудования в МОП в МКД, на апрель 2023 года ответчик незаконно израсходовал электроэнергию на сумму 14 тыс. руб.

На требование от 20 января 2023 года ООО «Новый город» к ответчику о демонтаже оборудования, ответчик не ответил, проигнорировав его. Истец считает, что ПАО «МТС» нарушаются его права потребителя, оплачивающего электроэнергию, незаконно расходуемую ответчиком.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 150000 руб.

Просит суд обязать ответчика ПАО «МТС» прекратить незаконное потребление электроэнергии по адресу <адрес>, взыскать с ПАО «МТС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец Мещеряков В.А. не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал, ранее в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в настоящее время он клиентом ПАО «МТС» не является, полагает, что ПАО «МТС» незаконно пользуется электроэнергией в их доме, при этом он несет бремя расходов по оплате электроэнергии за ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Корочкина И.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении требований Мещерякову В.А. отказать в полном объеме, ранее в судебном заседании и в предоставленных возражениях указала, что согласно возражений ООО «Новый город» поданных на исковое заявление Мещерякова В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1543/2023 года в Центральном районном суде г. Тулы следует, что «собственниками МКД <адрес> не принято решение об определении размера расходов граждан и организацией в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, начисление производится исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, установленных на территории Тульской области», таким образом, истец оплачивает содержание жилья, начисляемое исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, установленных на территории Тульской области, в формуле для расчета нигде не фигурирует фактическое количество потребителей электроэнергии или фактический расход электроэнергии в соответствии с приборами учета, таким образом, ПАО «МТС» никакого вреда истцу не причиняет, доводы истца о том, что он оплачивает электроэнергию, потребляемую оборудованием ответчика, не соответствуют действительности, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – представитель ООО « Новый город», абоненты ПАО «МТС» в данном МКД _ Кирьянова И.Г., Мосин Ф.А., Романова С.А., Тимофеев А.В., Ксенофонтов И.А., Тимохин П.М., Романовцев С.Б., Филонов Д.Н., Копылова Л.Н, Куликов Е.В., Богуш Т.А., Лазаренко А.В., Титов Е.А., Сухарева Я.О., Кузьмина К.А., Матрюкова С.А., Гребенчук Е.И. Кегалов А.А., Новикова С.В.Кондратов Г.Ю., Магомедов М.Д., Кусова О.А., Анисимов С.В., Шишков С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Новый город» управляет домом № а по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с 01.08.2014 года.

23 апреля 2019 года между ООО «Новый город» и ПАО «МТС» был заключен договор на предоставление ПАО «МТС» в пользование объектов общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Новый город» в частности в многоквартирном <адрес>.

На основании протокола разногласий № 1 от 07.05.2019 года к вышеуказанному договору многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> исключен из числа многоквартирных домов, общее имущество которого передавалось в пользование ПАО «МТС».

26.12.2022 года ПАО «МТС» обратилось в ООО «Новый город» с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от 23 апреля 2019 года о включении указанного дома в список объектов, общее имущество которых передается в пользование ПАО «МТС» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещения указанного МКД, однако договор заключен не был.

Решением внеочередного общего собрания собственником помещений МКД <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, проведенного с 10 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года, от 20 апреля 2023 года, принято решение о поручении ООО «Новый город» согласовывать, получать разрешения, заключать договоры от имени собственников на установку рекламных конструкций, киосков, а также на размещение и эксплуатацию оборудования систем передачи данных (интернет, кабельное телевидение и т.п.) на общедомовое имущество за плату с даты фактического размещения данного оборудования в МКД с внесением оплаты за весь период фактического размещения оборудования (цена и остальные условия договором определяются ООО «Новый город).

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 августа 2023 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственником помещения в МКД – <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.04.2023 года отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах установлено, что собственники помещений МКД приняли решение о поручении управляющей компании согласовывать, получать разрешение на размещение и эксплуатацию оборудования систем передачи данных на общедомовом имуществе за плату с даты фактического размещения данного оборудования в МКД с внесением оплаты за весь период фактического размещения оборудования.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № Мещерякову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «МТС» демонтировать в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оборудование и восстановить разрушенное общее имущество.

Согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2023 года принят отказ от иска от Мещерякова В.А. по гражданскому делу № 2-1543/2023 года по иску Мещерякова В.А. к ООО «Новый город» об обязании произвести перерасчет оплаты электрической энергии на общедомовые нужды с учетом потребленной электрической энергии провайдером ПАО «МТС», не допускать потребление электрической энергии ПАО «МТС» без оснований, не допускать эксплуатацию электрического оборудования провайдера в период не соответствия многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из возражений ООО «Новый город», предоставленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1543/2023 года Центрального районного суда г. Тулы следует, что управляющая компания ООО «Новый город» сообщила в адрес суда, что до настоящего времени «собственниками МКД <адрес> не принято решение об определении размера расходов граждан и организацией в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в связи с чем, начисление производится исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, установленных на территории Тульской области».

При таких обстоятельствах следует, что ООО «Новый год» производит начисление платы за содержание жилья, начисляемое исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, установленных на территории Тульской области, при этом в формуле для расчета не фигурирует фактическое количество потребителей электроэнергии или фактический расход электроэнергии в соответствии с приборами учета.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств факта нарушения действиями ответчика его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истец не является клиентом ПАО «МТС», оплачивает потребление электроэнергии не в адрес ПАО «МТС», таким образом, на данные правоотношения не распространяются положения ФЗ Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что компенсация морального вреда взыскивается только в случае нарушения ответчиком неимущественных прав истца и при наличии вины ответчика, в данном случае истец мотивирует свои требования нарушением ПАО «МТС» своих имущественных прав, при этом не доказал факта их нарушения, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, доводы истца таковыми не являются и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что изначально истец при подаче иска руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины (часть 3 статьи 17 Закона), в ходе судебного разбирательства было установлено, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, при таких обстоятельства, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных с истца в доход муниципального образования «г. Тула» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Мещерякову Владимиру Анатольевичу к Публичному акционерному обществу «МТС» об обязании прекратить незаконное потребление электроэнергии в МКД, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Мещерякова Владимира Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья