Решение по делу № 8Г-4479/2024 [88-8613/2024] от 01.02.2024

50RS0052-01-2023-002863-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8613/2024,

                                                                                                                 2-3598/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ» о защите персональных данных, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЮИТ-Сервис», ООО «МособлЕИРЦ» о защите персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г., вступившего в законную силу 10 августа 2021 г. (дело №) установлена обязанность ООО «ЮИТ-Сервис» начислять оплату на предоставляемые ЖКУ по адресу проживания истца путем выдачи отдельных платежных документов для оплаты в равных долях истцом и ФИО5 В связи с неисполнением указанного решения суда определением Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. с ООО «ЮИТ-Сервис» взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем вступления определения в законную силу. На основании указанных судебных постановлений истцу выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 9 февраля 2022 г. В связи с не поступлением отдельного платежного документа истец обратился за разъяснениями к ООО «ЮИТ-Сервис», и узнал, что по поручению ООО «ЮИТ-Сервис» и на основании заключенного договора платежные документы для оплаты ЖКУ будут формироваться ООО «МособлЕИРЦ» и им же направляться в адрес истца. Вместе с тем, истец не давал согласия ООО «ЮИТ-Сервис» на передачу своих персональных данных, необходимых для формирования платежных документов для оплаты ЖКУ третьему лицу. Договорные обязательства между ООО «ЮИТ-Сервис» отсутствуют, что подтверждается решениями Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. по делу № и от 29 июля 2020 г. по делу №. Факт передачи персональных данных истца третьему лицу подтвержден сотрудником ООО «МособлЕИРЦ» ФИО7

Истец просил суд: обязать ООО «ЮИТ-Сервис» обеспечить прекращение хранения и обработки персональных данных ФИО1 со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации, находящихся во владении ООО «МособлЕИРЦ», если персональные данные ФИО1 переданы в ООО «МособлЕИРЦ» по произволу ООО «ЮИТ-Сервис»; обязать ООО «МособлЕИРЦ» прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1 путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации, находящихся во владении ООО «МособлЕИРЦ»; обеспечить прекращение хранения и обработки персональных данных ФИО1 со стороны третьих лиц, действующих по поручению ООО «МособлЕИРЦ», если персональные данные ФИО1 обрабатываются ООО «МособлЕИРЦ» по собственному произволу; взыскать солидарно с ООО «ЮИТ-Сервис», ООО «МособлЕИРЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЮИТ-Сервис», что подтверждается протоколом № 1 от 20 августа 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» о прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично: ООО «ЮИТ-Сервис» обязано обеспечить прекращение обработки персональных данных ФИО1 со стороны ООО «Жилищник-Про» путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации; с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» о прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично: ООО «ЮИТ-Сервис» обязано обеспечить прекращение обработки персональных данных ФИО1 со стороны ООО «ЭйБиСи Финанс» путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации; с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 198,67 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЮИТ-Сервис» был определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ЮИТ-Сервис», в жилом помещении по адресу: <адрес> в следующем размере: ФИО1 - 1/2 доля, ФИО5 - 1/2 доля. Также суд обязал ООО «ЮИТ-Сервис» начислять оплату на предоставляемые коммунальные услуги путем выдачи отдельного платежного документа для оплаты в равных долях ФИО1, ФИО5

В материалы дела истцом представлен Единый платежный документ на имя ФИО1, сформированный ООО «МособлЕИРЦ» на основании договора №, заключенного между ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «ЮИТ-Сервис», согласно которому ООО «МособлЕИРЦ» является платежным агентом, который осуществляет начисление платы за коммунальные и иные услуги, принимает от абонентов денежные средства и перечисляет на счет управляющей организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЮИТ-Сервис», а ООО «МособлЕИРЦ» является платежным агентом по договору № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО «ЮИТ-Сервис» как с управляющей компанией, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, на момент разрешения спора является действующим. Суд учел, что заключение между ответчиками агентского договора соответствует требованиям закона, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, при этом возможность передачи персональных данных от управляющей организации платежному агенту предусмотрена частью 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и согласие субъектов персональных данных на передачу этих данных таким агентам не требуется, что также установлено и Федеральным законом «О персональных данных», таким образом, персональные данные истца используются в целях исполнения договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с участием платежных агентов.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно части 16 статьи 155 указанного Кодекса при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В соответствии с положениями статей 6 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Таким образом, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии между истцом и ООО «ЮИТ-Сервис» правоотношений по управлению многоквартирным домом, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчиков по использованию персональных данных истца, поскольку такие данные используются ответчиками в целях исполнения договора № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в незаконном составе не подтверждаются материалами дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи