Решение от 11.01.2021 по делу № 2-31/2021 от 12.08.2020

Дело № 2 – 31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Широковой В.А.

с участием представителя истца Сидоренкова А.А.,

представителя ответчика Красинской Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижкова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Стрижков Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ФГБУ ЦЖКУ), требования мотивировала тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает истец. В период обслуживания ФГБУ ЦЖКУ не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с частыми заливами, в подъезде, в котором проживает истец, образовалась полная антисанитария. На станах и потолках многочисленные следы потеков, красочное покрытие стен отшелушивается, штукатурка отслаивается. На окнах лестничных площадок рамы деревянные, ветхие, ввиду деформации и отсутствия запорной арматуры закрываются неплотно. Лестничные площадки не имеют искусственного освещения. Имеющиеся светильники самодельные, не зафиксированы на стене и не имеют защитной арматуры. Уборка не производится, стены и потолок покрыты пылью, паутиной, пол замусорен. Входные двери в подъезд не закрываются герметично, тамбур отсутствует. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления в подъездах отсутствует. Ступени первых этажей, деревянные отмостки на площадках разрушены, имеют дефекты бетонного покрытия, щели, отмостки не закрывают полностью углубление в полу для труб инженерных сетей. Лифты и мусоропроводы не эксплуатируются. Подъезд находился в крайне неудовлетворительном состоянии, ответчиком не осуществлялось услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества длительное время, что привело к таким последствиям. Жить в таких условиях невыносимо, сырость и влажность влияли на здоровье людей, проживающих в данном доме. Истец неоднократно обращался с требованием о проведении ремонта подъезда, но его просьбы остались без удовлетворения. в связи с тем, что услуги ответчиком не исполнялись, истец вынужден был произвести ремонт подъезда за свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП Кошкин Н.С.. на основании договора подряда № 20-04 П от 14.07.2020 г.произведен косметический ремонт подъезда. Общая сумма расходов истца на проведение косметического ремонта составила 445 500 руб. 23.07.2020 г. истцом ответчику была подана претензия с требованием о возмещении расходов, но возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом (Далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1 помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры- относятся в общедомовому имуществу, то ответчик как управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД (Далее-Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп.З п. 11 Правил, предполагается путем проведения, в том числе, текущего ремонта.

Также считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком как управляющей компанией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 данного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую по качеству этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Бездействием ответчика нарушено право истца на благоприятную среду проживания как потребителя. Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом в МКД и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в нарушении ст. 7 Закона о защите прав потребителей ответчик не оказал истцу услуги надлежащего качества, в связи с чем предусмотрена ответственность ответчика.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный сред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, то есть причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истец на протяжении длительного времени вынужден был жить в доме, где подъезд находился в антисанитарном состоянии. В итоге истец был вынужден за собственные денежные средства произвести ремонт подъезда, что является обязанностью ответчика. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Согласно ч. 1 ст. 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере и порядке, определенном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании этого просит с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 10.08.2020 по 14.09.2020 года в размере 3 % за каждый день просрочки, в сумме 445 500 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг и содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушает права истца как потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать убытки в размере 445 500 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей 445 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 75000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 21.09.2020 г. Стрижков Д.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что в его доме никаких ремонтных работ длительное время не производится, жильцы решили сделать ремонт за свой счет, он взял инициативу и организацию на себя. Окон в подъезде не было вообще, затянуты пленкой, отопление отсутствовало, стены в плесени, отпадала штукатурка. После ремонта состояние подъезда значительно улучшилось.

Представитель истца Сидоренков А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Эксперт в своих расчетах не учитывает, что ремонтируемый объект находится в отдалении от Хабаровска, в военном городке, там никто не соглашался работать, иные предложения на данном рынке услуг сопоставимы с ценой, предложенной ИП Кошкиным.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суд не известил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФГБУ ЦЖКУ Красинская Ю.Г. в судебном заседании иск не признала. В целом поддержала доводы предоставленного отзыва на иск, пояснила, что ответчик приступил к обслуживанию дома с ноября 2017 года. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является собственником жилого фонда. Учреждение на основании договора от 26.09.2017 г. №3-УЖФ/ВВО-1 осуществляет только эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание жилого фонда. Актом приема- передачи многоквартирного жилого дома № 43 ДОС 45 в с. Князе-Волконское-1 установлено, что данный дом 1976 года постройки. На момент передачи (согласно данным государственного технического учета) имел фактическую степень износа 37%. Капитальный и текущий ремонт вышеуказанного дома, в том числе его подъездов, с момента его ввода в эксплуатацию по настоящее время, в том числе и кровли дома не проводился ни разу. Ответчиком в 2017 г. в фонда капитального ремонта подана заявка на включение дома в план проведения капитального ремонта, дом был включен в данную программу на основании постановления Хабаровского края от 31.12.2017 г. № 552-пр. При этом, согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших 5 лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Подъезды в ветхих, подлежащих сносу зданиях, могут быть отремонтированы и благоустроены только с точки зрения целесообразности- с учетом оставшегося срока действия строения и в объемах, а также, если необходимость проведения ремонта связана с обеспечением безопасности. Истцом не предоставлено доказательств того, что проведение косметического ремонта в подъезде его дома было вызвано необходимостью обеспечения безопасности, т.е. решение истца о проведении ремонтных работ вызвано желанием провести подъезд в эстетический вид, обоснованность затрат истца и целесообразность проведения косметического ремонта не подтверждена. Не представлены акт осмотра технического состояния подъезда, с указанием повреждений, указанием необходимых объемов работ, не представлено экспертное заключение о необходимости производства ремонта, которое подтверждало бы, что непроведение текущего ремонта угрожает безопасности жизни и здоровью жильцов. Кроме того, текущий ремонт в подъезде должен выполняться с периодичность 3-5 лет, утверждать о бездействии ответчика нет оснований, в связи с началом обслуживания МКД с 01.11.2017 г. Истцом не доказано, что договор подряда заключен и денежные средства Донец В.П. внесены от имени истца. Убытки, причиненные истцу, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, основания для взыскания неустойки согласно ст. 28 ч.2 ЗоЗПП нет. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика потребительского штрафа 50%, усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя. Ответчик является государственным бюджетным учреждением, взыскание значительных сумм штрафов противоречит принципу иммунитета бюджета истцом не предоставлено доказательств того, что из-за проведения ремонта подъезда за свой счет он испытывал моральные страдания, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является нанимателем <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика (ст. 68 ГПК РФ), также подтверждается выпиской из лицевого счета, данными вступивших в законную силу судебных актов по иным спорами между теми же сторонами.

20.02.2020 года ответчиком получено требование истца Стрижкова о ремонте подъезда, кровли, подвала и придомовой территории в МКД, в котором проживает истец (л.д.93), ранее в 2018 г. Стрижков также обращался к ответчику с требованиями о перерасчете платы за управление МКД, ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязанностей ( л.д.94).

Согласно акту осмотра общедомового имущества МКД, составленному жильцами ДОС 45 с.Князе-Волконское-1 03.02.2020 г., в подъезде потолок в разводах и темных пятнах, побелка отваливается и трескается, на стенах краска облупливается, стены грязные, имеются надписи, на некоторых этажах имеются следы копоти, проводка не изолирована, в подъезде холодно, радиаторы отопления отсутствуют, на окнах изморозь, оконные рамы в трещинах. В подъезде пыль, грязь, мусор, уборка не производится, на первом этаже на стене лед, почтовые ящики отсутствуют, лестница на первом этаже разрушена, перила на некоторых этажах отсутствуют, входная дверь в подъезд не имеет замка, на входной двери изморозь, дверь обклеена объявлениями. К акту прилагается фототаблица ( л.д.117-131).

Согласно акту осмотра общедомового имущества МКД, составленному жильцами ДОС 45 с.Князе-Волконское-1 02.06.2020 г., в подъезде потолок в разводах и темных пятнах, побелка отваливается и трескается, на стенах краска облупливается, стены грязные, имеются надписи, на некоторых этажах имеются следы копоти, проводка не изолирована, оконные рамы в трещинах. В подъезде пыль, грязь, мусор, уборка не производится, почтовые ящики отсутствуют, лестница на первом этаже разрушена, перила на некоторых этажах отсутствуют, входная дверь в подъезд не имеет замка, дверь обклеена объявлениями. К акту прилагается фототаблица ( л.д.101-116).

Как следует из акта проверки ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ от 19.06.2020 г. ( л.д.19-27), в отношении ДОС 45 с.Князе-Волконское установлено, что входные двери в подъездах не закрываются герметично, тамбур отсутствует. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления в подъездах отсутствуют. Ступени первых этажей, деревянные отмостки на площадках первых этажей разрушены, имеют дефекты бетонного покрытия, щели, отмостки не закрывают полностью углубление в полу для труб инженерных сетей. Лифты и мусоропроводы не эксплуатируются. На стенах и потолках внутри подъездов многочисленные следы протекания крыши, потеков черного и желто-коричневого цвета, красочное покрытие стен отшелушивается, штукатурка отслаивается. На окнах лестничных площадок рамы деревянные, ветхие, ввиду деформации и отсутствия запорной арматуры закрываются не плотно. В окнах, имеющих остекление, стекла вставлены в один слой, полотно остекления состоит из 2-4 плохо подогнанных фрагментов, 44%лестниц, площадок не имеет искусственного освещения. Имеющиеся светильники представляют собой самодельные осветительные приборы, состоящие из патронов для лампы и проводов, не зафиксированы на стене и не имеют защитной арматуры. Уборка подъездов производится неудовлетворительно. На момент посещения 16.06.2020 г. уборка подъездов не проведена. Степны, потолок покрыты пылью, паутиной, окна не мытые. Пол замусорен, площадка верхнего этажа 2 подъезда завалена строительным мусором. Выявлены нарушения (относительно помещений подъезда) п.2.12., 5.4.-5.6, 4.1, 9.1,9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 22)

14.07.2020 года между заказчиком Стрижковым Д.А. в лице Донец В.П., действующего на основании доверенности от 19.03.2020 года (заказчиком) и ИП Кошкиным Н.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда № 20-04П на текущий ремонт подъезда по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Князе-Волконсоке-1, ДОС 45, 2 подъезд Ремонт кровли производится по адресу: Хабаровский район с. Князе-Волконское ДОС 45 первый подъезд. Цена договора составила 445 500 рублей ( п. 2.1 договора).

Приложением к договору является перечень работ по текущему ремонту подъезда 2 ДОС 45 с.Князе-Волконское-1, согласно которому стороны договорились о стоимости ремонтных работ (материалы+работа) в сумме 445 500 руб. за следующий перечень работ: приобретение и доставка материалов и оборудования для проведения работ, демонтаж (очистка) покрытия стен и потолка в подъезде, выравнивание стен, подготовка поверхности, обработка поверхности антигрибковым покрытием, побелка и покраска стен и потолка, покраска оконных рам, покраска электрических щитков, покраска перил и кантика на лестнице, уборка и вывоз мусора после ремонтных работ (л.д.13-16).

Согласно чеку-ордеру от 22.07.2020 г на л.д.18, от Донец В.П. получателю ИП Кошкину Н.С. перечислены денежные средства в размере 445 500 рублей, назначение платежа- оплата по договору от 14.07.2020 г.

Акт № 1 сдачи-приемки работ составлен и подписан сторонами договора ( л.д.17), качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора.

Доводы ФГБУ «ЦЖКУ» об отсутствии у Донец В.П. полномочий на заключение от имени Стрижкова Д.А. договора подряда от 14.07.2020 года судом отвергаются, поскольку Донец В.П., как это прямо следует из содержания договора подряда, самостоятельным участником данной сделки не является, заказчиком произведенных ИП Кошкиным работ выступила Стрижков, от имени и в интересах которого действовал его представитель Донец В.П. Также Стрижков Д.А. уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью ( л.д.27) Донец В.П. представлять его интересы не только при ведении дел в судах, но и перед любыми физическими и юридическими лицами, по всем вопросам, оплачивать расходы, налоги и платежи, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно акту осмотра общедомового имущества МКД, составленному жильцами ДОС 45 с.Князе-Волконское-1 11.09.2020 г., в подъезде 2 МКД 45 с. Князе-Волконское-1 плита перед подъездом разрушена, из нее растут растения, косметический ремонт подъезда произведен, уборка проводится неудовлетворительно, присутствует паутина, пыль, грязь, мусор. Приложена фототаблица ( л.д. 50-69).

23.07.2020 года ответчику направлена претензия истца, в которой Стрижков Д.А. просит возместить убытки, понесенные в связи с ремонтом подъезда, в размере 445 500 рубле ( л.д.10-12). Претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1 помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры- относятся в общедомовому имуществу, то ответчик как управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения, в том числе, текущего ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что текущий ремонт в подъезде должен выполняться с периодичность 3-5 лет, утверждать о бездействии ответчика нет оснований, в связи с началом обслуживания МКД с 01.11.2017 г., судом отвергаются, как основанные на неверном толковании законодательства. По смыслу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сроки выполнения текущих ремонтов следует исчислять не с даты начала управления многоквартирным домом, а с момента выполнения ранее выполненных работ.

Согласно п.2.3.1, 2.3.3, приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. К работам по текущему ремонту, относятся, в том числе: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств.

Как установлено нормами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках ( п.3.2.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках ( п.3.2.2). Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок ( п.3.2.3). Освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) ( п.3.2.6.-3.2.8, 3.2.11).

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что МКД истца поставлен в план на проведение капитального ремонта ( л.д.46-49), со ссылкой на п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Вместе с тем, как установлено разд 2.6 подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Кроме того, нормативные условия для проживания установлены СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010).

Как следует из материалов дела (акт проверки № 369 ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ), органом санитарно-эпидемиологического надзора установлены по результатам осмотра дома истца (в том числе по результатам осмотра подъездов) нарушения пп. 4.1, 5.4-5.6, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, производство текущего ремонта подъезда и приведение его в соответствие санитарным требованиям ( в т.ч., устранение следов протекания крыши, шелушения краски, отслаивания штукатурки- п.9.1,9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10) относится к работам по обеспечению нормативных условий для проживания.

На правоотношения между истцом и ответчиком как управляющей компанией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 данного Закона, исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую по качеству этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Бездействием ответчика нарушено право истца на благоприятную среду проживания как потребителя. Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом в МКД и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в нарушении ст. 7 Закона о защите прав потребителей ответчик не оказал истцу услуги надлежащего качества, в связи с чем предусмотрена ответственность ответчика.

По вине ответчика истцом понесены расходы на ремонт подъезда в размере 445 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером в счет оплаты работ по договору подряда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ сравнении с заявленной истцом оспаривалась, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 206-ст/20 от 27.11.2020 г. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», с учетом проведенного натурного осмотра, с участием заинтересованных лиц, в подъезде 2 ДОС 45 с.Князе-Волконское-1 недавно выполнен ремонт, качество ремонта низкое- не выполнено полное снятие старых окрасочных слоев стен и потолка, не выполнено выравнивание стен и потолка штукатуркой и шпатлевкой перед окраской, все окна не окрашивались. По результатам подсчета экспертом фактически выполненных работ установлено, что имеется несоответствие фактически выполненных работ перечню работ-приложению к договору подряда (отсутствие подготовки поверхностей под окраску, не в полном объеме выполнена окраска окон, электрощитов). Стоимость фактически выполненных работ экспертом определена в сумме 247 256 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения ООО ХБЭО», так как экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение, выводы соответствуют нормативному регулированию в сфере проведенного исследования. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. Т.о., суд считает установленным, что заявленные к осуществлению по договору подряда ремонтные работы были осуществлены частично, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в соответствии с вышеуказанной официальной позицией ВС РФ. В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта подъезда подлежат возмещению в сумме 247 256 руб.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта не могут приниматься во внимание, т.к. рыночные цены на производство ремонтных работ выше, объект находится в удалении от г.Хабаровска, что требует дополнительных расходов, судом также оцениваются критически, т.к. экспертом при расчете использовались данные ТЕРов, т.е. с учетом специфики осуществления работ именно в данной местности, кроме того, экспертом применялись как данные по прямым затратам, по материалам, с учетом фонда оплаты труда, так и данные по накладным расходам- всё с учетом индексов, в текущих ценах, с учетом зонального коэффициента (с.Князе-Волконское).

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 ППВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1, п. 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Таким образом, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 7 февраля 1992года N22300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзацы 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28 Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены/выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители, то есть собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, покупают услугу по содержанию жилья.

Согласно материалам дела, недостаток оказанной ответчиком услуги по содержанию МКД устранен истцом в июле 2020 года. Поскольку ответчик добровольно требование Стрижкова Д.А. о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами оставил без удовлетворения, у него возникло безусловное право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения правомерного требования потребителя. Из лицевого счета видно, что за период июнь-август 2020 года стоимость услуг ответчика по содержанию жилья составляла 2145,94 руб./мес. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.08.20-14.09.20 (36 дней),а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания-услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости некачественно оказанной услуги, то есть 2145,94 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У суда имеются правовые основания для присуждения Стрижкову штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку его правомерные требования ответчиком не были удовлетворены ни до обращения в суд с рассматриваемым иском, ни до рассмотрения дела по существу, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года: пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 127 200,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 256 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2145,94 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 200,97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2021 ░░░░.