Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3504/2023 от 23.05.2023

Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № 33-3504/2023 № 2-912/2023 55RS0002-01-2023-000195-85

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 июня 2023 года

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Рысева Павла Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысев П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 25.05.2022 в районе пересечения <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный номер № <...> под управлением Зайцева В.В. и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Зайцев В.В.

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 26.05.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым, однако восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, после проведения оценки 07.06.2022 произвела страховую выплату в размере 50 400 рублей. Согласие на изменение формы страхового возмещения он не давал, соглашение о страховой выплате не заключал.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» без учета износа составляет 182 000 рублей.

02.08.2022 и 29.08.2022 он обращался к ответчику с претензиями, на которые АО «АльфаСтрахование» 11.08.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей, неустойки - 7 934 рубля, а 28.11.2022 возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022 в удовлетворении его требований к страховщику о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 115 600 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2022 до даты фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2640 рублей, почтовые расходы – 368,97 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Рысев П.В. участие не принимал, его представитель Рысева Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на момент перечисления истцу денежной выплаты, страховщик действовал в соответствии с его волей о выплате возмещения в денежной форме, заявление о выдаче направления на ремонт Рысев П.В. направил после получения денежных средств. Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возмещена за счет причинителя вреда, поскольку требования потерпевшего превышают лимит ответственности страховщика в ситуации, когда ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Рысева Павла Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в пользу Рысева Павла Валерьевича, 18№ <...>) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57800 рублей, неустойку в размере 128474 рублей за период с 17.06.2022 по 03.03.2023, неустойку с 04.03.2023 по 1 156 рублей (115600 х 1 %) за каждый день до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 368, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерное общество «АльфаСтрахование» (№ <...> в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3512 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что суд неверно квалифицировал отношения между страховщиком и потерпевшим, не учел, что последний выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, а не восстановительный ремонт транспортного средства, собственноручно указав на это в пункте 4.2 заявления об урегулировании убытка. Обращает внимание, что заявление о выдаче направления на СТО, истец направил после получения денежной выплаты.

Полагает необоснованным взыскание убытков на основании акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 18.07.2022 № 8631/22, рассчитанных по среднерыночным ценам, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в такой ситуации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда.

Судом не учтено, что взысканная сумма превышает лимит страхового возмещения по «европротоколу» в размере 100000 рублей, так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции без использования автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Сумму неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов учесть принцип разумности и пропорциональности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мишаткину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Рысеву Ю.Е., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2022 на пересечении улиц Волгоградская и Б. Архитекторов в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г.р.з. № <...>, принадлежащего на праве собственности Верховиной Е.В., под управлением Зайцева В.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з. № <...>, принадлежащего Рысеву П.В., под его управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, без участия сотрудников полиции составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что водитель Зайцев В.В., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, при движении со стороны ул. Б. Архитекторов при выезде на ул. Волгоградская не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA - в АО «АльфаСтрахование».

26.05.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

07.06.2022 Рысеву П.В. выплачено страховое возмещение в сумме 50400 рублей.

05.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Автоэкспертиза», которая без учета износа составляет 182000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

11.08.2022 страховщиком произведена доплата в сумме 16000 рублей.

15.08.2022 перечислена неустойка в размере 9 120 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

28.11.2022 страховщик возместил заявителю расходы на проведение платежное поручение № 39778).

Решением службы финансового уполномоченного от 06.12.2022 № У-22-138479/5010-003 в удовлетворении требований Рысева П.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа, Рысев П.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 115600 рублей - разницу между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной ООО «Автоэкспертиза».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 26.05.2022 Рысев П.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом не выбрав в пункте 4.1 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего (том 1, л.д. 204-205).

В заявлении имеется лишь машинописная отметка в пункте 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, сами реквизиты отсутствуют, следуют в качестве приложения к заявлению (том 1, л.д. 206-207).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 02.06.2022 № 2853-О/22, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69600 рублей, с учетом износа и округления – 50400 рублей (том 1, л.д. 107-112).

Уведомлением от 07.06.2022 страховщик известил Рысева П.В. о выплате страхового возмещения в наличной форме в размере 50400 рублей через систему «Контакт» (том 1, л.д. 113 оборот).

Фактически перевод был выдан потерпевшему 10.08.2022 (том 1, л.д. 10).

Рассмотрев обращение истца от 05.08.2022, страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 16000 рублей и выплате неустойки в сумме 9120 рублей (том 1, л.д. 15), которые были перечислены потерпевшему 11.08.2022 и 15.08.2022 соответственно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт еще до получения денежных средств 10.08.2022.

В заявлении от 13.07.2022 потерпевший ссылался на то, что форма страхового возмещения была изменена страховщиком незаконно, в отсутствие его воли на получение денежных средств, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства (том 1, л.д. 10).

В ответе на обращение ответчик ссылался на то, что выдать направление не представляется возможным в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы, что послужило основанием принятия АО «АльфаСтрахование» решения о выплате страхового возмещения денежными средствами (том 1, л.д. 14).

На наличие соглашения с потерпевшим и его намерение получить страховую выплату вместо ремонта автомашины страховщик в своем ответе не указывал, напротив, констатировал, что основанием изменения формы страхового возмещения является отсутствие договоров с СТОА.

Кроме того, коллегия отмечает, что отметка в пункте 4.2 заявления проставлена не собственноручно потерпевшим, а представителем страховщика, денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, переданным Рысевым П.В. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а через систему «Контакт», то есть не способом, поименованным в заявлении, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, во всяком случае не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Судом установлено, что ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 приведенной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же нормы, в которой предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования № 8631/22 от 18.07.2022 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.05.2022, составляет без учета износа 182000 рублей, с учетом износа – 66400 рублей.

Поскольку проведенным по заказу страховщика экспертным исследованием было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Рысева П.В., определенная по Единой методике без учета износа на дату ДТП, составляла 69600 рублей, то есть не превышала лимит ответственности страховщика, оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта не имелось, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем 100000 рублей, связаны с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, следовательно, вопреки убеждению апеллянта, возмещаться за счет причинителя вреда не должны.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а в рассматриваемом случае Рысевым П.В. заявлено требование о возмещении убытков, доводы АО «АльфаСтрахование» о ее применении для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу Рысева П.В. 115600 рублей в виде разницы между выплаченной суммой 66400 рублей (50 400+16000) и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 182000 рублей сомнений в правильности не вызывает.

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» неустойку и штраф, районный суд исходил из недоплаченной потерпевшему суммы, исчисленной из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что нельзя признать правильным, поскольку она является не страховым возмещением по договору ОСАГО, а убытками, причиненными потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, на которые санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, не начисляются.

Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, направление на СТОА не выдавалось, неустойку и штраф следовало исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 69600 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

07.06.2022, то есть в сроки, установленные законом, страховщик выплатил 50400 рублей, 11.08.2022 произведена доплата – 16000 рублей.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков Рысев П.В. обратился 26.05.2022, обязательство страховщиком подлежало исполнению до 16.06.2022, следовательно, за период с 17.06.2022 по 13.06.2023, с учетом выплаченной 15.08.2022 суммы – 9120 рублей, размер неустойки составит 11264 рубля: (69600 -50400=19200, с 17.06.2022 по 10.08.2022 (55 дней) – 10560 рублей (19200х1%х55), с 11.08.2022 по 13.06.2023 (307 дней) – 9824 рубля (3200(19200- 16000)х1%х307), 10560+9824-9120=11264).

Начиная с 14.06.2023 и до фактического исполнения обязательства с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от остатка невыплаченной суммы - 3200 рублей, но не более 379616 рублей, исходя из ограничения, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000-9120-11264).

По правилу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа от невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 1600 рублей (32 00/2). Исключительных обстоятельств, при которых уменьшение неустойки и штрафа являлось бы правомерным, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение в части размера неустойки и штрафа законным не является и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением судебного акта по правилам пункта 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,6%) Рысеву П.В. подлежат возмещению расходы на почтовые услуги – 186,70 рублей (50,6% от 368,97), в доход местного бюджета со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3972 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 марта 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в пользу Рысева Павла Валерьевича (№ <...>) неустойку за период с 17.06.2022 по 13.06.2023 в сумме 11264 рубля, штраф – 1600 рублей, а также, начиная с 14.06.2023, неустойку в размере 1% за каждый день от остатка невыплаченной суммы в размере 3200 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 379616 рублей, почтовые расходы - 186, 70 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 3972 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Т. Белобородова

«____» ______________ 20___г.