Решение от 26.02.2015 по делу № 2-604/2015 от 13.01.2015

Дело №2-604/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                              26 февраля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Е.Ю. Елисеевой

при секретаре Г.А. Латыповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Еникееву И.Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №... судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Еникееву И.Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте №... указывая, что между банком и Еникеевым И.Л. 00.00.0000. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в результате публичной оферты путем оформления Еникеевым И.Л. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт, в соответствии с которым банк выдал кредитную карту №... с лимитом кредита ..., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся Еникееву И.Л. в размере кредитного лимита сроком на ... месяцев под ...% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, заемщик обязался производить погашение кредита и проценты за его пользование по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее ... календарных дней с даты формирования отчета по карте, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик Еникеев И.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, просил провести судебное заседание без его участия, согласно заявлению, поступившему в суд 00.00.0000. признал исковые требования банка и просил принять его добровольное признание иска в порядке ст.39 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, установив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ...., ░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 00.00.0000

░░░░░░░░░ ░░░░:__________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________.

░░░░░░░░░ ░░░░:_______________              ░░░░░:______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2 – 604/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.