Решение по делу № 2-239/2015 (2-8736/2014;) от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Красникове С.С.,

с участием прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарец Н. Ю. к ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Бондарец Н.Ю. и ее представителя по ордеру <данные изъяты> представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по доверенности <данные изъяты> представителя третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доверенности <данные изъяты> представителя третьего лица ОМВД <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> представителя третьего лица администрации <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бондарец Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> при падении с крыльца здания прокуратуры <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен вред здоровью. Ступеньки крыльца были скользкие, не очищены от снега и скрытой под снегом наледи. В результате падения получен закрытый перелом наружной лодыжки право голени, сильно ударилась головой о ступеньки крыльца. В данном здании находилась в У. по <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи доставлена в травматологию МБУ «Городская больница № 1», затем проходила длительное лечение. В результате полученных повреждений на протяжении длительного времени испытывала физическую боль и страдания. Из-за нахождения на стационарном и амбулаторном лечении не имела возможность работать, что привело к расторжению четырех договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Собственником здания является администрация <данные изъяты>. Падение произошло в результате бездействия собственника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности крыльца указанного здания. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Имела место полная нетрудоспособность, по больничным листка составляет <данные изъяты> месяца – <данные изъяты> рабочих дней, в связи с чем размер утраченного заработка составил <данные изъяты> рубля. Понесены расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей. Понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление о замене ответчиков на ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», в связи с обслуживанием данной организацией находившихся в спорном здании объектов ОВД, и на Министерство финансов Российской Федерации, в связи с нахождением на <дата> здания в федеральной собственности и в оперативном управлении органов государственной власти, от имени которых выступает данный орган, заявленные требования просил удовлетворить за счет данных ответчиков солидарно.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях к ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и Министерству финансов Российской Федерации настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать, указывая на то, что вина ФКУ в причинении вреда отсутствует, падение истца произошло по собственной неосторожности, собственниками здания они не являются. Надлежащими ответчиками являются администрация <данные изъяты> и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие вины в действиях должностных лиц, либо незаконности действий (бездействий), факт причинения морального вреда истцом не доказан, предъявленная сумма является завышенной и не соответствует требования разумности и справедливости. Доказательства расторжения заключенных договоров с ООО и отсутствия вознаграждения по ним не представлены, как не представлены доказательства необходимости оказания медицинских услуг связанных с проведением магнитно-резонансной томографией в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечает требований разумности.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на недоказанность заявленных истцом требований, отсутствие документальных подтверждений суммы утраченного заработка, необоснованность затрат для прохождения МРТ.

В судебном заседании представитель ОМВД Р. по <данные изъяты> как третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленными требованиями, указывая на то, что спорное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в оперативное управление У. Р. по ХМАО-Югре и ОМВД Р. по Нижневартовскому району было передано в оперативное управление в <дата> г., помещения в здании так же находятся в ведении прокуратуры <данные изъяты> и <данные изъяты> суда.

Представитель администрации <данные изъяты> как третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, указывая на то, что на <дата> большая часть здания была передана в собственность Российской Федерации и право муниципальной собственности прекращено <дата> и <дата>, в собственности находилась лишь незначительная часть здания, переданная в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента в ХМАО-Югре, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, действующий на основании доверенности, заявленные ответчиками и третьими лицами возражения поддержал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований просил в иске отказать.

Представитель УФМС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания компенсации морального вреда и только с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> Бондарец Н.Ю. упала на крыльце <адрес> <адрес> Югры, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в травматологический пункт.

Выпиской из медицинской карты от <дата> <данные изъяты> так же подтверждается, что в связи с вышеуказанным падением Бондарец Н.Ю. проходила лечение с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> находилась больничном с <дата> по <дата> (листки нетрудоспособности, <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в ходе исследования которых была получена консультация специалиста, и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, что здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> <адрес>, на <дата> находилось в собственности Российской Федерации и администрации <данные изъяты>, и в пользовании прокуратуры <данные изъяты> (оперативное управление и договор безвозмездного пользования с прокуратурой ХМАО-Югры <дата>), Отдела внутренних дел по <данные изъяты> (по договору безвозмездного пользования от <дата>), Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (по договору безвозмездного пользования от <дата>), У. по ХМАО-Югре (по договору безвозмездного пользования от <дата>).

В силу ст.ст. 210, 1080 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что из указанных истцом в качестве ответчиков по предъявленному иску надлежащим будет являться Министерство финансов Российской Федерации, при этом отсутствуют основания для возложения ответственности на ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», в том числе и солидарной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» надлежит отказать в полном объеме.

Между тем, предъявляя требования к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», в том числе и солидарной, истец реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков, что не снимает с иных собственников (администрации <данные изъяты>) обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственности за несоблюдение данной обязанности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных Бондарец Н.Ю. нравственных и физических страданий, в связи с получением телесных повреждений в виде <данные изъяты>, их характер, период нахождения на лечении, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ее пользу с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, доводы истца о необходимости включения в утраченный заработок вознаграждение причитающееся юридическому лицу по договорам на оказание агентских услуг <данные изъяты> суд находит необоснованными.

Принимая во внимании, что согласно справки по форме № 2-НДФЛ от <дата> <данные изъяты> среднемесячная заработная плата Бондарец Н.Ю. в период предшествующий повреждению здоровья составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в возмещение материального вреда утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих необходимость несения данных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> при этом в состав услуг входит – консультационные услуги, досудебная подготовка материалов, составление искового заявления, представительство в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бондарец Н. Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Бондарец Н. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, а так же требований предъявленных к ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев