Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-21466/2023 [88-28594/2023] от 29.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28594/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3366/2022

УИД: 34RS0006-01-2020-005922-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляничева М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поступившей с делом 29 июня 2023 г., на решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Маляничев М.А. обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Маляничева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 600 руб., штраф, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования                                 Маляничева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного    общества «Ингоссстрах» в пользу Маляничева М.А. взыскано страховое возмещение в размере                              102 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 800 руб., а всего взыскано 168 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» в доход муниципального образования городской округ город- герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 552 руб.

Взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» в пользу ООО «Обухова Карев и Партнеры» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, снижен его размер с 52 800 руб. до 51 300 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в определениях Советского районного суда                           г. Волгограда о назначении повторных судебных автотехнических экспертиз, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были приведены обоснованные и правомерные мотивы, указывающие на необходимость их проведения. Анализ заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 29 октября 2020 г. № У-20-148279/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не был осуществлен. Более того, представитель истца не привел ни одного аргумента для назначения повторной судебной экспертизы, все доводы представителя истца сводились лишь к несогласию с результатами экспертного заключения ООО «НИК» и заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 29 октября 2020 г. № У-20-148279/3020-004. Между тем, судами нижестоящих инстанций заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, подробно не оценивалось. Следствием ненадлежащей оценки судами заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» стало необоснованное назначение судебной экспертизы.

Кроме того, при пересмотре данного гражданского дела детальный разбор экспертного заключения ООО «Обухова Карев и партнеры» заново ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проводился.

Также полагает, что убытки по оплате услуг эксперта взысканы со СПАО «Ингосстрах» неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Маляничеву М.А. транспортному средству Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автофургона Hyundai, государственный регистрационный знак № Магеррамов Р.Р.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маляничева М.А. застрахована не была, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    17 августа 2020 г. Маляничев М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

    По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 25 августа 2020 г. произвело страховую выплату в размере 158 200 руб.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Маляничев М.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Голуб Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № составила 430 500 руб.

    Направленная в адрес страховщика претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 241 800 руб. оставлена без удовлетворения.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-148279/5010-008                                   от 9 ноября 2020 г. Маляничеву М.А. также было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Отказывая в удовлетворении требований Маляничева М.А. финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение                        ООО «ЭКСО-НН» от 29 октября 2020 г., согласно которому все повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № не могли возникнуть результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 августа                 2020 г. и образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным обстоятельствам.

    Иск Маляничева М.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухова Карев и Партнеры», согласно заключению которого, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (в виде НЛКП) диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего (в виде НЛКП) на автотранспортном средстве Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак                          № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2020 г.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 г. составила без учета износа 462 800 руб., с учетом износа 260 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что сумма компенсации морального вреда не учитывается при определении размера штрафа, в связи, с чем снизил размер штрафа с 52 800 руб. до 51 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ                                         от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, так как по настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Обухова Карев и Партнеры» в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░