Решение по делу № 11-299/2021 от 12.11.2020

судья Резниченко Ю.Н.

дело № 2-888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-299/2021 (11-13155/2020)

12 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдер <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2020 года по иску Челябинской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Гончаровой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Шнайдер <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» (далее - ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Гончаровой Н.А. к ИП Шнайдер И.Б. о расторжении договора на выполнение дизайн - проекта от 08 августа 2015 года, взыскании денежных средств в размере 64000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, неустойки по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2015 года между Гончаровой Н.А. и ИП Шнайдер И.Б. заключен договор на выполнение дизайн - проекта № 15/1. Согласно дополнению к договору главным сроком исполнения договора является срок строительства и отделки, в связи с чем, сроки исполнения дизайн-проекта будут уточняться сторонами. Во исполнение договора Гончарова Н.А. в августе 2015 года внесла аванс в размере 50000 рублей, а в декабре 2016 года по требованию ответчика внесла еще 14000 рублей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнила. 20 сентября 2019 года Гончарова Н.А. обратилась к ИП Шнайдер И.Б. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.

Представитель ЧООО ОЗПП «Лига Потребителей» и истца Гончаровой Н.А. - Берсенев С.В. в судебном заедании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Ответчик ИП Шнайдер И.Б. в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. Договор на выполнение дизайн - проекта № 15/1 от 08 августа 2015 года, заключенный между Гончаровой Н.А. и ИП Шнайдер И.Б. расторгнут. С ИП Шнайдер И.Б. в пользу Гончаровой Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 64000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21561 рублей 03 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38640 рублей 26 копеек. С ИП Шнайдер И.Б. в пользу ЧООО Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38640 рублей 26 копеек. С ИП Шнайдер И.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4491 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе Шнайдер И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что не участвовала в судебном заседании, поскольку не была извещена надлежащим образом, поэтому не могла представить доказательства, а именно: альбом «Дизайн-проект» в формате А3 и в электронном виде, заявить ходатайство о вызове свидетелей. Никаких претензий по поводу качества или сроков выполнения работ истица не предъявляла ни в момент принятия работы, ни в последующем. Указывает, что истица произвела окончательный расчет за «Дизайн-проект», денежные средства переведены <данные изъяты> которая в дальнейшем вела авторский надзор. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор на выполнение дизайн-проекта между истицей и ответчиком является незаключенным в связи с неподписанием его Гончаровой Н.А., а также прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Шнайдер И.Б. еще 02 февраля 2015 года. Не согласна с рассчитанной судом неустойкой. В случае удовлетворения требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, поскольку в суде первой инстанции она не могла заявить данное ходатайство. Просит приобщить к материалам дела часть проекта, выполненного Шнайдер И.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шнайдер И.Б. – Маркин А.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Гончаровой Н.А. – Берсенев И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Гончарова Н.А., ответчик Шнайдер И.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не располагая сведениями об извещении ответчика Шнайдер И.Б. о времени и месте разбирательства дела, мер к надлежащему извещению ответчика о судебных заседаниях не предпринял. В связи с изложенным, судебная коллегия 08 декабря 2020 года приняла определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания материалов дела следует, что 08 августа 2015 года между ИП Шнайдер И.Б. (исполнитель) и Гончаровой Н.А. (заказчик) был заключен договор № 15/1 на выполнение дизайн-проекта, согласно которого исполнитель обязан разработать дизайн-проект интерьера индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора срок работ по выполнению дизайн-проекта составляет пять календарных месяцев. Главным сроком является срок строительства и отделки, в связи с чем, сроки исполнения дизайн-проекта будут уточняться сторонами.

Согласно представленным в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру Гончаровой Н.А. была произведена оплата услуг по договору в размере 50000 рублей в августе 2015 года и в размере 14000 рублей в декабре 2016 года.

    Поскольку дизайн-проект не был изготовлен, 20 сентября 2019 года Гончарова Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шнайдер И.Б. в полном объеме не выполнила возложенные на неё договором от 08 августа 2015 года обязательства в установленный в договоре срок, в связи с чем в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.6 договора от 08 августа 2015 года на выполнение дизайн-проекта следует, что срок работ по выполнению дизайн-проекта составляет пять календарных месяцев.

    Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика Шнайдер И.Б. о пропуске Гончаровой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в договоре от 08 августа 2015 года срок исполнения обязательства по договору составляет пять календарных месяцев. В данном случае этот срок истекает 09 января 2016 года. Соглашение о продление данного срока или его уточнения и согласования иного срока исполнения договора с учетом сроков строительства и отделки сторонами суду не представлено. Таким образом, Гончарова Н.А. должна была узнать о нарушении своего права по истечении пяти календарных месяцев с момента заключения договора. Ссылка на то обстоятельство, что между сторонами имелись длящиеся правоотношения, не может свидетельствовать о ином моменте исчисления срока исковой давности по данному договору. Поскольку в силу п. 9.3 Договора на выполнение дизайн-проекта № 15/1 изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по соглашению сторон, посредством подписания соответствующих дополнительных соглашений, которые будут являться его неотъемлемой частью с момента их подписания либо с иной определенной сторонами даты. Таких дополнительных соглашений суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с 10 января 2016 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности по основному требованию истек 10 января 2019 года, в суд с исковыми требованиями истец обратилась только 29 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования Челябинской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Гончаровой Н.А. к ИП Шнайдер И.Б. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В связи с ошибочной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Челябинской областной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Гончаровой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Шнайдер <данные изъяты> о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи