Решение по делу № 33-13837/2018 от 27.07.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело №33-13837/2018 учет № 150г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.П. Воробьева – В.Р. Копвиллема на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Петра Петровича Воробьева неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Михаила Георгиевича Веселовского в пользу Петра Петровича Воробьева в счет возмещения ущерба 21 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины 836 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 03 копейки.

Взыскать с Петра Петровича Воробьева в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя П.П.Воробьева– В.Р. Копвиллема, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.П. Воробьев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», М.Г. Веселовскому о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Веселовского, автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ...., под управлением П.П. Воробьева, и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.М. Шарапова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Г.Веселовский, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман».

30 мая 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении.

Признав случай страховым, АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 282914 рублей 70 копеек, из которых 243600 рублей – материальный ущерб и 36314 рублей 70 копеек – утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 347800 рублей, с учетом износа - 318400 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 36314 рублей 70 копеек.

9 августа 2016 года истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с претензией, в ответ на которую страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 71800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14700 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 102 рубля 67 копеек; взыскать с ответчика П.П. Воробьева материальный ущерб в размере 29400 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца П.П. Воробьева – В.Р.Копвиллем поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» А.М. Зарипов иск не признал.

Ответчик М.Г. Веселовский, третье лицо Л.М. Шарапов в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель П.П. Воробьева – В.Р.Копвиллем ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что стоимость ущерба значительно занижена из-за того, что экспертом не были учтены необходимые для производства ремонта детали. Считает, что взысканный со страховщика размер неустойки чрезмерно занижен. Полагает незаконным отказ во взыскании расходов на эвакуатор, расходов на оформление нотариальной доверенности. Также считает, что с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2016 года, в 11 часов 20 минут, возле дома 48 по улице Арбузова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Г. Веселовского, автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ...., под управлением П.П. Воробьева, и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.М. Шарапова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2016 года М.Г. Веселовский признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «НАСКО» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ №0720262068.

Автогражданская ответственность М.Г. Веселовского была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии ЕЕЕ №0720944663).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении.

Признав случай страховым, АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 282914 рублей 70 копеек, из которых 243600 рублей – материальный ущерб и 36314 рублей 70 копеек – утрата товарной стоимости (платежное поручение №14637 от 26 июля 2016 года).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №2305162370 от 6 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 347800 рублей, с учетом износа - 318400 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 36314 рублей 70 копеек.

9 августа 2016 года истец направил в АО «СО «Талисман» претензию.

Письмом от 18 августа 2016 года истцу было сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Определением суда от 22 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

В соответствии с заключением эксперта №0861/18 от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составила: с учетом износа – 266200 рублей, без учета износа – 287400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АВТОритет».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт К.М.Г., проводивший судебную экспертизу, который ответил на возникшие у сторон вопросы, в том числе относительно невключения в список обязательных работ снятие аккумулятора, а также подтвердил сделанные в результате экспертного исследования выводы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимым доказательством по делу является заключение эксперта ООО «АВТОритет».

При указанных обстоятельствах разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта составляет 22600 рублей (266200 – 243 600).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 вышеназванной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что расчет восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО «АВТОритет» проведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «СО «Талисман» не имелось.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В пунктах 4.2 и 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 21200 рублей (287400 – 266200) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО «СО «Талисман» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в досудебном порядке, учитывая заявленное ходатайство ответчика, и отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванном размере.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части требования о взыскании штрафа к спорным правоотношениям не применим.

С учетом того, что АО «СО «Талисман» выплачено страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор является несостоятельным, поскольку данное требование удовлетворено.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод подателя жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что за нотариальное удостоверение доверенности 16 АА 3229906 от 8 августа 2016 года, выданной на имя В.Р. Копвиллема, истцом оплачено 1200 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратеру, ГИБДД и иных правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование П.П. Воробьева о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.П. Воробьева – В.Р. Копвиллема – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи