Решение по делу № 33-7651/2020 от 16.11.2020

В суде первой инстанции дело № 2-3598/2020

Дело 33-7651/2020

17 декабря 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей     Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаюка А.П. к Шипиловой А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шипиловой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Цаюк А.П., ответчика Шипилову А.В., судебная коллегия

Установила:

Цаюк А.П. обратился в суд с иском к Шипиловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2019г. в 12-10 в районе д. 100 по ул. Краснореченской г. Хабаровска по вине Шипиловой А.В., управлявшей а/м «Nissan Skyline» г.р.з. №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу а/м «Toyota Succed» г.р.з. №. Гражданская ответственность Шипиловой А.В. в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ Вымпел» № 23 от 15.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 59 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 59 000 руб., стоимость оплаты составления экспертного заключения 2 500 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 060 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Шипиловой А.В. в пользу Цаюк А.П. расходы на восстановление транспортного средства – 59 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 060 руб.

В апелляционной жалобе Шипилова А.В. считает, что решение вынесено с нарушением норм права, поскольку судом был нарушен принцип состязательности сторон и равноправия сторон, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. После судебного заседания узнала о своем праве на проведение судебной экспертизы. Полагает, что была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Считает, что судом не были с достаточностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2020г. отменить, рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений по доводами апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019г. Шипилова А.В., управляя принадлежащим на праве собственности а/м «Ниссан Скайлайн» г.р.н. № по ул. Краснореченской со стороны ул. Кубяка в сторону ул. Флегонтова в районе д. 100 по ул. Краснореченской не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Саксид» г.р.н. №, находившегося под управлением на праве собственности Цаюка А.П., в результате совершила с ним столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шипиловой А.В. на момент ДТП не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Шипиловой А.В. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № 23 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 59 000 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 80 840 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности наличия вины водителя Шипиловой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о нахождении дела в производстве суда первой инстанции 23.03.2020г. (л.д. 40), далее извещена на 03.06.2020г. о судебном заседании, в судебное заседание ответчик не явилась. 03.06.2020г. вынесено заочное решение.18.06.2020г. ответчиком Шипиловой А.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от 03.06.2020г.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2020г. отменено заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2020г.

Таким образом, у ответчика имелась возможность реализовать свое право заявлять ходатайства и обращаться к суду об оказании содействия в получении доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность реализовать свое право для обращения за юридической помощью, и предоставление доказательств в обоснование своих возражений, обосновании своей позиции по существу рассматриваемого судом спора.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемое решение не опровергают, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи