Решение по делу № 8Г-17797/2023 [88-18391/2023] от 31.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18391/2023

                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2022 (24RS0041-01-2021-004914-27) по иску Гайдуцкого Юрия Михайловича к Кравченко Владимиру Алексеевичу, Поддубному Виктору Анатольевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кравченко Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения Кравченко О.А., её представителя по доверенности от 29 апреля 2022 г. – адвоката Лунеговой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдуцкий Ю.М. обратился с иском к Кравченко В.А., Поддубному В.А. о признании недействительным договора займа от 26 июня 2014 г., заключенного между Поддубным В.А. (Займодавцем) и Кравченко В.А. (Заемщиком), взыскании госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Гайдуцкий Ю.М. является кредитором Кравченко В.А. по сводному исполнительному производству №. Должник долг не оплачивает, совершает действия по сокрытию от реализации недвижимого имущества. Договор между ответчиками фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На это указывает тот факт, что в течение 6 лет с момента предполагаемого предоставления займа Кравченко В.А. ни разу не уплачивал проценты за пользование займом, а Поддубный В.А. не требовал исполнения этого обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне истца привлек Кравченко О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. указанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Кравченко О.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Кравченко В.А. и Поддубный В.А., преследуя цель сохранить имущество Кравченко В.А. от обращения на него взыскания и реализации в пользу Гайдуцкого В.А. и К.А.В. совершили действия, направленные на формальное оформление оспариваемой сделки, подписав между собой договор займа, указав дату договора (26 июня 2014 г.), приближенную к переводу денежных средств (30000000 руб.), состоявшемуся 30 июня 2014 г., и дополнительное соглашение, датированное 24 июня 2019 г. Подписанный договор заключён на нетипичных условиях (значительная сумма на длительный срок под низкий процент), без обеспечения исполнения обязательств. Кредитор длительный период не требовал исполнения обязательств. Поддубный В.А. не дал никаких объяснений относительно расписки от 13 октября 2013 г. об отсутствии претензий к Кравченко В.А. При переводе денежных средств не указано назначение платежа.

В дополнении к кассационной жалобе Кравченко О.А. указывает, что с 15 мая по 8 июля 2019 г. Кравченко В.А. по направлению <данные изъяты> без возможности принимать посетителей, соответственно не мог подписать соглашение от 24 июня 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик Поддубный В.А. в лице своего представителя Шестерня С.А. представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Решение суда, оспариваемое Кравченко О.А., отменено апелляционным определением от 29 мая 2023 г., соответственно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции. На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Красноярска полежит оставлению без рассмотрения по существу.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав третье лицо Кравченко О.А. и её представителя Лунегову А.С., проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гайдуцкий Ю.М. является кредитором Кравченко В.А., поскольку в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кравченко В.А., предмет исполнения – взыскания в пользу Гайдуцкого Ю.М. в размере 4606500 руб. Соответственно Гайдуцкий Ю.М. имеет заинтересованность в сделках, проводимых Кравченко В.А., и влекущих уменьшение его имущества либо увеличение его долговых обязательств.

26 июня 2014 г. между Поддубным В.А. (Займодавец) и Кравченко В.А. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 30000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. За предоставление суммы займа с Заемщика взимаются проценты из расчета 10% годовых. Согласно пункту 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 30000000 руб. путем перевода на банковский счет Заемщика в срок не позднее 30 июня 2014 г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика по частям (в рассрочку) или полностью единовременным платежом, но не позднее 30 июня 2019 г. (пункт 2.3). В случае невозврата указанной в пункте 1 суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Платежный поручением № 96 от 30 июня 2014 г. Поддубный В.А. перевел на счет Кравченко В.А. денежные средства в размере 30000000 руб., в назначении платежа указано: Перевод средств: «резидент», 30/06/2014. Текущие расходы. При этом в заявлении на перечисление денежных средств в целях перевода перечислены: текущие расходы, указано подтверждение, что перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт поступления денежных средств на счет Кравченко В.А. подтверждается выпиской по счету.

16 июня 2014 г. между ООО «Инвест-Инжиниринг» (Участник) и Кравченко В.А. (Приобретатель прав) заключён договор уступки права требования нежилых помещений № 6, 10, 21, 28, 29, согласно договора № № на долевое участие в строительстве Склада-магазина потребительских товаров от 26 декабря 2013 г. В качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав производить расчет с Участником на общую сумму 29929800 руб. путем перечисления на расчетный счет Участника в течение одной рабочей недели со дня подписания настоящего договора, что было выполнено Кравченко В.А. 1 июля 2014 г. (с того же счета, на который 30 июня 2014 г. поступили денежные средства от Поддубного В.А.).

Согласно представленной Кравченко О.А. расписке от 13 октября 2014 г., Поддубный В.А. не имеет претензий к Кравченко В.А. Все финансовые обязательства на 13 октября 2014 г. им исполнены.

Как следует из соглашения от 24 июня 2019 г. о расторжении договора займа от 26 июня 2014 г., заключенного между Поддубным В.А. и Кравченко В.А., стороны признают, что на момент расторжения договора задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 45000000 руб., в том числе 30000000 руб. – основной долг, 15000000 – проценты за пользование.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. с Кравченко В.А. в пользу Поддубного В.А. взыскана сумма по договору займа в размере 45928278,68 руб., в счет возмещения уплаченной по делу государственной пошлины 60000 руб. При этом как следует из решения ответчик Кравченко В.А. признал исковые требования истца Поддубного В.А.

Судом с целью определения давности изготовления оспариваемого договора назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Поддубного В.А. и Кравченко В.А., расположенные в договоре займа от 26 июня 2014 г. выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек, т.е. без применения каких-либо технических средств. Установить время нанесения печатного текста и выполнения подписей от имени Поддубного В.А. и Кравченко В.А. расположенных в договоре займа от 26 июня 2014 г., а следовательно, и несоответствие времени их изготовления дате изготовления данного документа не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный ответчиками договор займа совершен с целью увеличения долговых обязательств Кравченко В.А. и уменьшения долей имущества, на которые могут претендовать иные взыскатели должника, в том числе и Гайдуцкий Ю.М.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам Гайдуцкого Ю.М. в лице представителя Каданова А.И. и Кравченко О.А. в лице представителя Лунеговой А.С., суд апелляционной инстанции, установил, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Кравченко О.А. – бывшая супруга Кравченко В.А., чьи права и интересы затрагиваются разрешением данного спора, в связи с чем привлек указанное лицо к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, свидетельствующих о порочности воли каждой из её сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    С достаточной полнотой суд исследовал обстоятельства заключения оспариваемого договора займа на основании анализа представленных доказательств; оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, по всем вышеназванным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

        Доводы кассатора о нетипичных условиях оспариваемого договора займа, поведении участников сделки по возврату займа, толковании расписки Поддубного В.А. от 13 октября 2014 г. повторяют основания заявленных требований, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены с указанием мотивов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. В свою очередь доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к дополнительной кассационной жалобе новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые не были заявлены при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кравченко Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. ГунгерС.В. Малолыченко