Решение по делу № 8Г-27561/2024 [88-30067/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30067/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2024

УИД 23RS0006-01-2023-005925-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании сделки действительной и признании права собственности покупателя на объект недвижимости для совершения государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя администрации муниципального образования город Армавир – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования город Армавир о признании действительным и заключенным договор дарения от 20.10.2019 года, признании права собственности, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2023 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что, вопреки выводам суда, фактически принял дом и приступил к владению и пользованию им сразу после подписания договора дарения, полагая, что его регистрация не требуется. Он оплачивает коммунальные услуги и начал производить ремонт в спорном доме.

Также кассатор выражает несогласие с тем, что суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, игнорируя иные доказательства.

По мнению заявителя, Армавирским городским судом не взято за внимание, что договор дарения от 20.10.2019 года содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО2 на дарение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Так же судом не принято во внимание, что договор составлен в соответствии с требованиями, предъявляемым к договорам такого типа.

К тому же кассатор указал, что в настоящее время право сторон обратиться с заявлениями на государственную регистрацию в орган регистрации прав по времени нормами действующего законодательства не ограничено, то есть заявления можно подать и спустя 10 лет после подписания сделки.

    В связи с перечисленными обстоятельствами ФИО1 просит вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20.10.2019 года между ФИО2, 15.08.1954 года рождения, и ФИО1, 11.04.1971 года рождения, заключен договор дарения недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками общей площадью 65,7 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 492 кв. м., по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 9 указанного договора дарения, одаряемый приобретает право собственности на указанный жилой дом с надворными постройками после государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому, с момента государственной регистрации права собственности одаряемого жилой дом с надворными постройками считаются переданными от дарителя к одаряемому.

Государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество не произведена.

Согласно справке о смерти № А-03433 от 05.08.2022 года, выданной Отделом ЗАГС города Армавира ФИО2, умер 15.05.2020 года в городе Москва, запись акта №.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 29.07.2022 года, правообладателем земельного участка площадью 492 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 65,7 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от 30.03.2023 года имущество ФИО2, умершего 15.05.2020 года, является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию город Армавир, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре: <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.08.2023 года, правообладателем указанных земельного участка и жилого дома является муниципальное образование город Армавир.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что договор дарения исполнен в момент его подписания и с этого момента он стал пользоваться жилым домом, расположил в нем свои личные вещи, стал вносить оплату за коммунальные услуги. Считает, что договор дарения является правоустанавливающим документом, такое препятствие как смерть дарителя, независящее от воли ни одной из сторон, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на имущество.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 191, 196, 200, 218, 223, 551, 572 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что при жизни ФИО2 переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован, с иском об обязании совершения действий по государственной регистрации договора дарения истец не обращался.

Стороны в договоре сами определили, что момент фактической передачи имущества совпадает с моментом государственной регистрации права собственности. Однако, поскольку такой момент так и не наступил, имущество не было фактически передано истцу.

При этом, судом верно учтено, что стороны, действуя разумно и добросовестно, преследуя единый интерес в исполнении заключенной сделки дарения, должны были принять меры, направленные на обеспечение перехода права собственности в разумный срок.

Вместе с тем, с момента заключения договора дарения – 20.10.2019 года до момента смерти – 15.05.2020 года собственника спорного недвижимого имущества ФИО2 прошло более 6 месяцев и в указанный срок истец не предъявил ФИО2 претензии о необходимости подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, не обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

    Судом также установлено, что истец не вносил коммунальные платежи за спорное имущество, конклюдентных действий, свидетельствующих о получении в дар спорного имущества, не совершил.

    Кроме того, согласно выводам проведенной в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт Гарант» №поч. от 12.02.2024 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре дарения от 20.10.2019 года на 2-й странице в строке «подпись» раздела «Подписи сторон» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Более того, поскольку договор дарения датирован 20.10.2019 года, с иском истец обратился 03.08.2023 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: