Решение по делу № 11-56/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кировск Ленинградская область 28 августа 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием ответчика Стариковой Надежды Анатольевны, ее представителя по устному ходатайству Чистякова Дениса Васильевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стариковой Надежды Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 от 12 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» к Старикову Александру Анатольевичу, Стариковой Любови Ивановне, Старикову Анатолию Васильевичу, Стариковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» обратился в суд с иском к Старикову Александру Анатольевичу, Стариковой Любови Ивановне, Старикову Анатолию Васильевичу, Стариковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжению и водоотведению: с 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 18278 руб. 71 коп., пени 348 руб. 26 коп. за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 745 руб. 08 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно со Старикова А.А., Стариковой Л.И., Старикова А.В., Стариковой Н.А. в пользу истца задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению: 01 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 18278 руб. 71 коп., пени 348 руб. 26 коп. за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 745 руб. 08 коп. в счет расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Старикова Н.А. просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на следующие доводы: не был заключен письменный договор на водоснабжение и водоотведение; претензионный порядок разрешения спора не соблюден; ответчик в доме не проживал; ответчик не согласен с расчетом истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседание ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Стариков А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.165).

Ответчик Старикова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.159).

Ответчик Стариков А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.165).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждается, что собственником дома по адресу: <адрес> является Стариков А.А. (л.д.47-49 – выписка из ЕГРН). Ответчики имеют регистрацию по указанному адресу (л.д.76).

Размер задолженности документально подтвержден расчетом (л.д.7-8, 54-56). Сам расчет произведен исходя из установленных тарифов. В связи с чем довод ответчика, несогласного с произведенным расчетом и не представившего собственный расчет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за предъявленный период.

Довод ответчиков о том, что не был заключен письменный договор на водоснабжение и водоотведение, был предметом обсуждения судом первой инстанции, который обоснованно его отклонил, ссылаясь на положения п.1 ст.540 ГК РФ (в связи с фактическим потреблением). Как правильно отметил суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия письменного договора не может являться основанием для освобождения ответчиком от обязанности по оплате (применительно к п.1 ст.540 ГК РФ).

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о непроживании ответчика в указанном доме – как основании для освобождении от оплаты услуг истца, так как это противоречит положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ. Кроме того, судом первой инстанции также в решении была дана верная оценка указанному доводу, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Как правильно указано в решении суда первой инстанции ответчик не уведомил истца в установленном порядке о неиспользовании воды, не уточнил площадь земельного участка.

В порядке ст.155 ЖК РФ с ответчиков взысканы пени в вышеуказанном размере в связи с неоплатой за поставленные услуги.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг, в которых указывалась сумма задолженности, выставленная к оплате, и требование о погашении задолженности. Неполучение ответчиками указанных документов по месту их регистрации является риском, возложенным действующим законодательством, ответчиков (п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 46 от 12 мая 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» к Старикову Александру Анатольевичу, Стариковой Любови Ивановне, Старикову Анатолию Васильевичу, Стариковой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стариковой Надежды Анатольевны без удовлетворения.

В окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья Андреев И.А.