Решение по делу № 2-274/2019 от 12.11.2018

К делу № 2-274/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-274/2019 по исковому заявлению Паливоды Андрея Юрьевича к Григорьевой Анастасии Валерьевне, Сырисько Валерию Васильевичу, Сырисько Екатерине Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Паливода А.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Григорьевой А.В., Сырисько В.В., Сырисько Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленных требований указано следующее: истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики членами семьи истца никогда не являлись, каких-либо договорных обязательств с истцом не имеют. Ответчики должным образом были уведомлены о необходимости сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащей Паливоде А.Ю. квартиры, но ответа на письменное уведомление не последовало.

Уменьшив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Паливода А.Ю. просит суд признать Григорьеву А.В., Сырисько В.В., Сырисько Е.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, в связи, с чем снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец – Паливода А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения заявленных требований.

Ответчики – Григорьева А.В., Сырисько В.В., Сырисько Е.В. в судебное заседание не явились, извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Сырисько И.В., ОВМ УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Паливода А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <№ обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

Согласно выписке из домовой книги от <дата>, в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> Григорьева А.В., <дата> года рождения; с <дата> Сырисько В.В., <дата> года рождения; с <дата> Сырисько Е.В., <дата> года рождения; с <дата> Григорьева А.В., <дата> года рождения; с <дата> Сырисько В.В., <дата> года рождения; с <дата> Сырисько Е.В., <дата> года рождения.

Законодателем предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами РФ (п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. l ст. 209, ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту выхода на участок от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области, по адресу: <адрес>, на звонки и стук никто не отзывается, со слов соседки из квартиры <№ обезличен> Ольги Николаевны, по указанному адресу Григорьева А.В., Сырисько В.В., Сырисько Е.В. не проживают, в квартире отсутствуют условия проживания, так как прежние собственники перед отъездом сняли все, включая розетки, люстры, двери, оставив помещение с «голыми стенами».

Из положений ч. 1 ст. 27 Конституции РФ следует, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Следовательно, учитывая положения ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Паливоды Андрея Юрьевича подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 235 -237ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паливоды Андрея Юрьевича к Григорьевой Анастасии Валерьевне, Сырисько Валерию Васильевичу, Сырисько Екатерине Валерьевне о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Григорьеву Анастасию Валерьевну, Сырисько Валерия Васильевича, Сырисько Екатерину Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является основанием, для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров