Решение по делу № 33-1334/2022 от 01.02.2022

Судья Владимирова Е.Г. дело 33-1334/2022 (№2-2597/2021)

УИД 22RS0015-01-2021-003933-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмакова С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шмакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту- ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Шмакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.07.2015 между ОАО «ФК Открытие» и Шмаковым С.В. заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 710 700 рублей, сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором (ежемесячный взнос – 16 225 рублей, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по кредиту – 21% годовых). При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик разрешил банку уступить права требования по договору третьему лицу. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 893 408 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 893 408 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Шмакова С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 893 408 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 134 рубля 09 копеек.

В возражениях на исковое заявление Шмаков С.В. полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, недействительностью договора цессии.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования с учетом применения срока исковой давности и просил взыскать с Шмакова С.В. задолженность по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 576 695 рублей 50 копеек, представив соответствующий расчет задолженности, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Взыскана с Шмакова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору *** в размере 576 695 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966 рублей 96 копеек.

ООО «ЭОС» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 167 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шмаков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не выяснен вопрос об эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не оценены обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, в том числе, степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право. Судом не оценена сделка на предмет ничтожности в силу притворности. Отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчика истцом предыдущему кредитору. Судом необоснованно принята во внимание копия платежного поручения в качестве документа, подтверждающего оплату по договору цессии, поскольку она не соответствует копии платежного поручения, направленной в адрес ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания его надлежащим доказательством по делу. Кроме того, сумма произведенной по договору цессии оплаты не соответствует размеру задолженности ответчика по кредитному договору.

Также договор уступки прав требования является ничтожным по мотиву отсутствия в п.2.1 договора его цены. Реестр заёмщиков не читабелен, был сформирован 09.01.2019, то есть после заключения договора цессии, не содержит итоговую сумму всех задолженностей. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком, была передана на основании представленного договора цессии. Судом не обосновано отклонено ходатайство об истребовании оригиналов всех документов. Не согласен с выводами суда о предоставлении ООО «ЭОС» надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку оригиналы истцом не представлены, копии документов не заверены в нотариальном порядке, наделение представителя истца полномочиями на заверение копии документа не является гарантией аутентичности копии доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шмаков С.В. и его представитель Резанцев Б.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу
ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «ФК Открытие» и Шмаковым С.В. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 710 700 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых, в свою очередь Шмаков С.В. обязался возвратить сумму основного долга, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные графиком гашения кредита, согласованном сторонами.

Факт заключения кредитного договора *** и получения Шмаковым С.В. денежных средств по нему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как следует из графика гашения кредита, ежемесячный аннуитетный платеж заемщика по кредиту в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 16 225 рублей (за исключением последнего платежа – 16 170 рублей 24 копейки), в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Шмаков С.В. при рассмотрении дела не представил. Согласно выписке из лицевого счета *** ответчиком ДД.ММ.ГГ внесен платеж в размере 5000 рублей, который отнесен к оплате просроченных процентов по кредитному договору.

В связи неисполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 893 408 рублей 88 копеек, из которой основной долг- 710 700 рублей, проценты- 182 708 рублей 88 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ***, по условиям которого банк передает, а ООО «ЭОС» принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключенных между банком и физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в приложении *** к договору.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение *** к договору уступки прав требования № ***, по условиям которого в связи с изменением фактической суммы прав требований, указанной в реестре заемщиков *** от ДД.ММ.ГГ, стороны утвердили скорректированный реестр заемщиков *** по форме Приложения
***.

Согласно приложению *** к дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, ООО «ЭОС» передано право требования к Шмакову С.В. по кредитному договору ***, с размером задолженности 893 408 рублей 88 копеек.

В индивидуальных условиях кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ (п.13 кредитного договора) Шмаков С.В. выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно предоставленному уточненному расчету истца, с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, сумма основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 576 695 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Шмаковым С.В. и ОАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт перехода к истцу права требования взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шмакова С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** в размере 576 695 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей 96 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из размера уточненных требований истца согласно расчету задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Учитывая, что в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «ЭОС» права требования к Шмакову С.В. об исполнении обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апеллянта о ничтожности уступки права требования ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» кредитору, а также цены договора, нечитабельности реестра заемщиков, его составлении через месяц после заключения договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о порочности договора и его недействительности. Учитывая, что права по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с заемщиком Шмаковым С.В., включены в приложение N 1, оснований полагать, что право (требование) задолженности по указанному соглашению не перешли к истцу, судебная коллегия не усматривает. Формирование реестра заемщиков *** ДД.ММ.ГГ обусловлено датой заключения дополнительного соглашения *** к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При этом само по себе то обстоятельство, что истцом в приложенных к исковому заявлению копиях договора уступки прав требования (цессии) N *** и платежном поручении *** от ДД.ММ.ГГ скрыты суммы общих прав, переданных по договору, и цена уступаемых прав, а также в реестре заемщиков скрыты сведения относительно иных должников, не является основанием для вывода о недействительности договора, поскольку не подтверждает фактическое отсутствие вышеуказанных сведений. При этом, предоставление приложения к договору уступки прав требования в полном объеме может повлечь нарушение Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку информация, содержащая персональные данные иных должников, будет доступна неограниченному кругу лиц.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты задолженности по конкретному кредитному договору, заключенному с ответчиком, несоответствии суммы оплаты размеру задолженности, переданной по договору цессии, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают отсутствие перехода прав на основании договора уступки прав (требований), в материалы дела представлены доказательства исполнения договора, в том числе, платежное поручение, в котором указана общая сумма стоимости за весь объем приобретенных прав требования. Действующее законодательство не содержит положений, указывающих на обязательность оплаты цены договора по каждому кредитному договору в отдельности. При этом, размер, объем прав требований, а также стоимость прав требования по каждому заемщику содержатся в реестре заемщиков.

Обстоятельства эквивалентности размера переданного права (требования) и встречного предоставления, действительной стоимости права (требования), платежеспособности должника, установление степени спорности передаваемого права, характера ответственности цедента перед цессионарием не относятся по данному спору к юридически значимым, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Ссылка относительно притворности сделки подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального закона в принятии судом в качестве доказательств копий документов не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 которой предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии представленной стороной истца в суд кредитной документации заверены надлежащим образом представителем истца Белоноговой Н.М., которой согласно доверенности предоставлено право от имени истца предъявлять в суды исковые заявления и удостоверять копии документов на предмет их соответствия оригиналам.

Несогласие ответчика с выводами суда о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, необходимости их заверения в нотариальном порядке, отказ суда в истребовании оригиналов документов не является основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным и не подтверждает наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом ответчиком суду первой инстанции не представлено подлинников либо копий документов, содержание которых отличалось бы от документов, представленных истцом, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Не свидетельствует об обратном доводы о несоответствии копий платежных поручений, так как сокрытие истцом данных относительно суммы оплаты по договору в документе, направленном должнику, при тождественности иных сведений, в том числе банковских реквизитов, назначении платежа, не свидетельствует о несоответствии документа его оригиналу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмакова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года