Решение по делу № 33-3588/2025 от 17.01.2025

Судья Казакова О.А.

Апелляционное производство № 33-3588/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А., Титовой И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2331/2024 по апелляционной жалобе истца Ильиных А.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 17.06.2024, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Симакову С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Ильиных А.С. обратилась в суд с иском к Симакову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2019 по просьбе ответчика ею была погашена налоговая задолженность фио на сумму сумма, однако до настоящего времени данные расходы им не компенсированы.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 18.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

В качестве неосновательного обогащения Ильиных А.С. ко взысканию заявлены денежные средства в размере сумма, уплаченные ею по налоговым обязательствам фио (л.д.7-8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под нормативное регулирование главы 50 ГК РФ и вытекают из действий Ильиных А.С. в чужом интересе.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

В соответствии с п.1 ст.983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, сторона ответчика указывала, в том числе, на то, что Симаков С.И. является сыном генерального директора ООО «НефтеСервис» фио, с которой у истца Ильиных А.С. были заключены договоры оказания услуг в области бухгалтерского учета (т.2, л.д.82).

Ранее вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-420/2024 было отказано в удовлетворении аналогичных требований Ильиных А.С. к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по налоговым обязательствам фио, на сумму сумма (т.2, л.д.115-120).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-420/2024 было также установлено, что Ильиных А.С. получила от фио денежные средства в сумме сумма на уплату налогов, в подтверждение чего была представлена расписка, имеющаяся и в материалах настоящего гражданского дела (т.2, л.д.94).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлялась распечатка электронного письма Ильиных А.С. на имя руководителя ООО «НефтеСервис» фио, к которому истцом прикладывались претензии к фио и членам ее семьи о возврате неосновательного обогащения в виде произведенных за них оплат налоговых платежей на сумму сумма, при этом отмечалось, что в 2021 году сыном фио – Симаковым С.И. ей (Ильиных А.С.) переводились денежные средства в размере сумма; предлагалось рассмотреть вопрос о взаимном погашении обязательств, а также давалось заверение о ненаправлении претензий в случае получения от фио нотариально заверенного прощения долга (т.1, л.д.69).

Достоверность указанной переписки от имени Ильиных А.С. истцом не оспорено.

Вследствие этого судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Ильиных А.С. в материалы дела не представлено доказательств о возникновении на ее стороне убытков, не возмещенных как за счет средств ответчика в 2021 году, так и за счет средств фио по названной расписке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21.03.2025.

Председательствующий:

Судьи: