Решение по делу № 22-2359/2024 от 01.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                           22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Воросова С.М., Баженова А.В.

с участием прокурора Р.Е.В.

защитника - адвоката Ш.Е.Н.

осужденной К.В.В.

при секретаре С.О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района К.О.В., апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, осужденной К.В.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2024 года в отношении

К.В.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

    осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу К.В.В. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.В.В. в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденной К.В.В. и ее защитника - адвоката Ш.Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об оправдании осужденной, мнение прокурора Р.Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части снижения размера наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.М.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая К.В.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что проснулась от боли в пояснице и увидела стоящего рядом К.М.Н. с ножом в руках. Испугавшись его дальнейших действий, ударила К.М.Н. ногой в живот, встала, обхватила его сзади за шею и забрала у него нож, которым сразу же нанесла удары в область спины, сколько не помнит, т.к. была в шоковом состоянии, затем посадила его на пол, при этом К.М.Н. не угрожал ей, не оказывал сопротивления, и нанесла несколько, не менее 4, ударов ножом по ногам, говоря «приятно тебе, когда в тебя тыкают ножом?». После чего нож выбросила в печь и покинула место происшествия, опасаясь повторного нападения со стороны К.М.Н..

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района К.О.В., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации её действий, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и постановить новый апелляционный приговор.

В обоснование указывает, что вопреки требованиям п. 1 ст. 307 и ч. 3 ст. 351 УПК РФ, суд, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, не указал, предусматривала или нет К.В.В. наступление для потерпевшего последствий в виде смерти, желала ли наступления данных последствий, относилась к ним безразлично либо не предполагала, но должна была предполагать возможность их наступления. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не позволяет сделать обоснованный вывод о квалификации действий осужденной.

Судом установлено, что К.В.В. имеет неблагополучное состояние здоровья, связанное с заболеванием, выявленным по результатам судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не принято судом во внимание и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная К.В.В., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ, полагая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности, просит приговор отменить, квалифицировать действия как совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов; признать аморальное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание; смягчить назначенное наказание либо прекратить уголовное дело, указывая на следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании она не отрицала, что именно от ее действий наступила смерть потерпевшего К.М.Н.. Квалификация этих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ ошибочна, так как она не желала причинения тяжкого вреда здоровью или смерти К.М.Н., защищалась от его противоправных действий – он первый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно напал на нее, когда она спала, и нанес удар ножом, от которого она проснулась и была вынуждена защищаться.

Её показания подтверждаются заключением эксперта № 357 от 27 марта 2024 г., о том, что ей были причинены телесные повреждения. Степень тяжести причиненного ей ранения она в тот момент не могла оценить, нанесла ответные удары ножом К.М.Н., поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, иным способом остановить его не могла, так как с потерпевшим они были в доме одни, позвать на помощь третьих лиц не было возможности.

К.М.Н. агрессивен, безжалостен, ранее избивал её, наносил множественные удары ножом по телу, был способен убить, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

В приговоре ее показания истолкованы в сторону обвинения, с целью квалификации её действий как более тяжкого преступления, при том, что когда она смогла оттолкнуть К.М.Н. и выхватить нож, это произошло одномоментно и внезапно, К.М.Н. представлял для нее опасность, поскольку превосходил её физически и был пьян. Она действовала только с целью остановить нападение и убежать из дома, нанесенные удары были направлены не в жизненно-важные органы, а в целях обороны, так как общественно - опасное посягательство со стороны К.М.Н. не прекращалось, было наличным и реальным. Когда она убегала из дома, К.М.Н. был жив, самостоятельно ушел к соседям, перелез через забор, разговаривал, чувствовал себя нормально, длительное время находился у соседей, был пьян и после получения телесных повреждений продолжил распивать спиртное. Кроме того, ему долгое время не была оказана медицинская помощь, поэтому промежуток времени от момента получения ножевых ран до момента оказания медицинской помощи негативно повлиял на состояние здоровья К.М.Н., степень тяжести вреда здоровью изменилась. При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и тяжким вредом здоровью и смертью К.М.Н.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. На момент ее задержания сотрудники полиции не располагали информацией об обстоятельствах происшествия, она не являлась виновным лицом, сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ устанавливались все лица, с которыми контактировал потерпевший, в связи с чем, написание явки с повинной не связано с ее задержанием по подозрению в совершении преступления.

Кроме того, суд не учел и в полной мере всех смягчающих обстоятельств, проигнорировал данные о ее личности, а именно, что она ранее не судима, раскаивается в содеянном, вину признала, работала и положительно характеризуется, вследствие чего назначил суровое и несправедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений, причиненных К.М.Н., а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Осужденная К.В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривала, что именно она нанесла потерпевшему удары ножом по телу, при этом он не оказывал сопротивление и не произносил угроз.

В ходе допроса в качестве подозреваемой от 27 марта 2024 года К.В.В. указывала, что проснулась от боли в спине, и увидела К.М.Н., который молча стоял рядом с ножом в руке. Испугавшись, она пнула его ногой в живот. От удара потерпевший немного пошатнулся и продолжил стоять молча. Она встала, обошла К.М.Н. сзади, обхватила его шею правой рукой, отобрала нож и, находясь в шоковом состоянии и алкогольном опьянении, нанесла не оказывавшему сопротивление К.М.Н. один удар ножом в область спины в нижней части слева, отчего К.М.Н. обмяк. Затем она, не отпуская К.М.Н., усадила его на пол около кровати, обошла спереди, взяла нож в правую руку и нанесла ему не менее 2 ударов, точное количество не помнит, в область бедра левой ноги выше коленного сустава, при этом произнося: «Что, приятно, когда тебя режут?».

Данные показания К.В.В. подтвердила при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве обвиняемой от 22 мая 2024 года К.В.В. пояснила, что после того как она нанесла три удара в область поясницы потерпевшего, она могла на этом остановиться и уйти из дома, но она была зла на него и поэтому нанесла еще один удар в область правого бедра.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания К.В.В., на предварительном следствии, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. К.В.В. была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем от них отказе. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от К.В.В. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов К.В.В. ее показания записаны верно и ей прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны К.В.В., её защитником – профессиональным адвокатом.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны или превышения её пределов, основаны на объективном анализе действий К.В.В. на месте происшествия.

Сама К.В.В. поясняла, что после того, как она выхватила у К.М.Н. нож, он в отношении нее никаких действий не предпринимал. Суд обосновано пришел к выводу о том, что К.В.В. могла покинуть место происшествия. Однако она сделать это не пожелала, а, испытывая обоснованную неприязнь к К.М.Н., с силой нанесла ему три удара в область расположения жизненно – важных органов – поясницу слева и один удар ножом в область правого бедра потерпевшего. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации ее действий на ст.114 УК РФ, аналогичные доводам осужденной в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 422, установлено причинение К.М.Н. колото-резаного ранения правого бедра в средней трети с повреждением бедренной вены и три колото-резаных ранения поясничной области слева, проникающие в брюшную полость, с повреждением межреберной артерии 12 ребра слева, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Эксперт Эксперт 1 в ходе предварительного расследования указал, что высказаться о том, что могла ли наступить смерть К.М.Н. в результате какого-либо одного из обнаруженных колото-резаных ранений не представляется возможным, поскольку все обнаруженные колото-резаные ранения сопровождались кровотечением с последующим развитием обильной кровопотери.

Доводы осужденной о том, что удар потерпевшему она нанесла без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции, исходя из способа совершения преступления, использования ножа, локализации и силы нанесенного удара, отвергает как несостоятельные.

Объективных сведений, подтверждающих, что в момент нанесения К.В.В. ударов потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденной опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено.

По делу установлено, что К.М.Н. нанес спящей осужденной один удар ножом в область поясницы, причинив К.В.В. поверхностную рану в поясничной области слева по задней подмышечной линии, не повлекшую вреда здоровью.

Нанесенное осужденной телесное повреждение, вызвало неприязнь к потерпевшему и желание ему отомстить, что К.В.В. и сделала, причинив из мести ранения, повлекшие по неосторожности смерть К.М.Н., при этом обстоятельства произошедшего конфликта о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны не указывают.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1162 от 26 апреля 2024 года К.В.В. болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе аффект) не выявлено.

Показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждается, что со слов К.М.Н. им стало известно о том, что именно К.В.В. нанесла ему удары ножом.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что К.В.В. рассказала ей, что именно она нанесла удары ножом К.М.Н.

Также виновность осужденной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также протоколами осмотра места происшествия от 26 и 27 марта 2024 г., протоколами осмотра предметов от 16 и 17 мая 2024г., заключением эксперта № 162 от 10 апреля 2024г., заключением эксперта № 164 от 10 апреля 2024 г., заключением эксперта №232 от 16 мая 2024 г., заключением эксперта № 70 от 15 апреля 2024 г., происхождение обнаруженной крови на футболке К.В.В. не исключается от К.М.Н., а равно и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку сведений о наличии у них мотива для оговора К.В.В. не установлено.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Об умысле К.В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют объективные данные о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и характере примененного насилия. К.В.В. осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, желала причинения такого вреда, к смертельному исходу относилась с неосторожностью.

Выводы суда о доказанности вины К.В.В. и квалификация её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о том, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что К.В.В., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для внесения дополнительных уточнений в описательно – мотивировочную часть приговора, не имеется.

Вывод суда о вменяемости К.В.В. за содеянное основан на заключении комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1162 от 26 апреля 2024 года.

При назначении наказания за совершенное К.В.В. преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление К.В.В. и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденной: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания – реальное лишение свободы, осужденной назначен верно, с учетом степени общественной опасности совершенного ей преступления. Законных оснований для применения к назначенному К.В.В. наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной в части назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Обосновывая свой вывод о виновности К.В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре сослался на сделанную ею 27 марта 2024 года, после допроса в качестве подозреваемой, явку с повинной, как на доказательство вины осужденной.

Вместе с тем, суд не признал данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, указав, что у органов предварительного следствия имелись основания подозревать К.В.В. в причинении ножевых ранений К.М.Н., а осужденной было известно, что она подозревается в причинении ножевых ранений К.М.Н., поскольку 27 марта 2024 г., ей были разъяснены права подозреваемого и назначен защитник.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной.

Учитывая изложенное, явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание К.В.В. обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции, достоверно установив, что у осужденной К.В.В., согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, выявлены признаки смешанного расстройства личности (шифр МКБ – 10 F 61.0), в описательно-мотивировочной части приговора суд, не признал наличие данного заболевания смягчающим наказание К.В.В. обстоятельством.

Судебная коллегия считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание К.В.В., наличие у неё заболевания.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2024 года в отношении К.В.В. – изменить.

    Признать смягчающими наказание К.В.В. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденной заболевания.

    Снизить назначенное К.В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной, с дополнениями к ней, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             А.Г. Щукин

Судьи                                                                                        С.М. Воросов

         А.В. Баженов