Решение по делу № 33-5857/2024 от 02.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024г. по делу № 33-5857/2024

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2018-005558-80

Дело № 2-2514/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория» Некерова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года, которым исковые требования ООО «ЖК «Виктория» к Колышницыну А.Л., Чернышевой А.Е., Ковязиной Е.З. о признании недействительными договоров уступки прав требования и применения последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Ковязиной Е.З. по доверенности Костина Е.В., представителя НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Кировской области» по доверенности Грудцына К.В., представителя Колышницына А.Л. по доверенности Бобкову Е.В., полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК Виктория» обратилась в суд с исками к Колышницыну А.Л., Чернышевой А.Е. о признании недействительными договоров уступки права требования, указывая, что между ООО «ЖК Виктория» и Колышницыным А.Л. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья от <дата> на строительство двухкомнатной квартиры, строительный №. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 2130100 руб. из расчета 34000 руб. за один кв.м. общей проектной площади и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за № № Колышницын А.Л. должен был осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве в срок не позднее <дата>. Ответчики обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнили в срок. <дата>. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. <дата>. истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРП участником долевого строительства указанной квартиры в настоящее время числится Чернышева А.Е., т.к. <дата>. между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № по условиям которого Колышницын А.Л. уступил Ковязиной Е.З. на основании договора участия в долевом строительстве жилья №. право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры № <адрес> <дата> между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № №., по условиям которого Ковязина Е.З. уступила Чернышевой А.Е. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № №. право требования получения в собственность квартиры <адрес> Договор уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве жилья №. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области №. Считает, что уступка прав требования произведена в нарушении ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор уступки права требования от <дата> договору участия в долевом строительстве жилья №., заключенный между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи за номером регистрации № договора уступки права требования от <дата>. по договору участия в долевом строительстве жилья №.; признать недействительным договор уступки права требования от <дата>. по договору участия в долевом строительстве жилья № №., заключенный между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи за № договора уступки права требования от <дата>. по договору участия в долевом строительстве жилья № №

Определением суда 1 инстанции к участию в деле в соответчика привлечена Ковязина Е.З.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория» Некеров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в дело заключению судебной экспертизы, согласно выводам которого уведомление о зачете встречных однородных требований от <дата>. и договор уступки прав требований по договору займа № подверглись искусственному старению. Полагает, что данные выводы эксперта свидетельствует о том, что указанные документы не обладают признаками достоверности и свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон по сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колышницына А.Л. по доверенности Бобкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы опровергаются выводами, установленными приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата>., а также апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от 08.12.2022г. Указывает, что все документы, связанные с договорами участия в долевом строительстве жилья составляли юристы ООО «ЖК Виктория» по указанию единственного учредителя и директора Шабалина В.А.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № условиям которого, участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № частности, в строительство объекта долевого строительства- жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, находящейся на 3-ем этаже указанного дома, строительный № №, площадью 62,65 кв.м., в том числе, площадь лоджии с применением коэффициента 0,5-3,25 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость квартиры составляла 2 130 100 руб., из расчета 34 000 рублей за один кв.м. общей проектной площади, которая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве жилья № <адрес> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>

Согласно справке от <дата>. Колышницын А.Л. произвел расчет с ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья № №. в сумме 2130100 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период <дата> между ООО «Жилой комплекс Виктория» и Колышницыным А.Л., <дата>. принята оплата Колышницыным А.Л. стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве №. в размере 2130100 руб. (т.1 л.д.30).

<дата> между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № №., по условиям которого Колышницын А.Л. уступил Ковязиной Е.З. принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве жилья № №. право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры № № (строительный) на третьем этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (II этап строительства – секция № 1), на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью согласно проектной документации 62,65 кв.м., в том числе, площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 - 3,24 кв.м., а Ковязина Е.З. обязалась возместить Колышницыну А.Л. расходы по строительству вышеуказанной квартиры в обмен на право получения в собственность однокомнатной квартиры, указанной в договоре долевого участия.

Договор уступки права требования от <дата>. по договору участия в долевом строительстве жилья № №. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>

<дата> между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № № по условиям которого Ковязина Е.З. уступила Чернышевой А.Е. право требования исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № №

Договор уступки права требования от ... по договору участия в долевом строительстве жилья № №. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области №

<дата>. директор ООО «Жилой комплекс Виктория» Шабалин В.А. направил в адрес Колышницына А.Л. предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья № №. и о последствиях неисполнения данного требования, в том числе, праве застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.

<дата> директор ООО «Жилой комплекс Виктория» Шабалин В.А. направил в адрес Колышницына А.Л. письмо об отказе от исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья № <дата>.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по уголовному делу № № директор ООО «Жилой комплекс Виктория» Шабалин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, установлено, что являясь учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «ЖК Виктория», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей», Шабалин В.А., достоверно зная о порядке расходования денежных средств участников долевого строительства, имея право единолично распоряжаться денежными средствами указанных организаций, нуждаясь в денежных средствах, в том числе для погашения имеющейся задолженности по другим его организациям, в которых Шабалин В.А. являлся учредителем, фактическим руководителем и как физическое лицо поручителем по займам, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить денежные средства физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и договоров займа, для чего разработал преступный план. Согласно преступному плану Шабалин В.А. для организации хищения денежных средств физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов решил создать видимость преуспевающего предпринимателя, способного осуществить строительство многоквартирных домов для чего решил привлечь заемные денежные средства для начального финансирования реализации своего преступного плана, получить право собственности на земельные участки пригодные для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство домов со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, привлечь через фактически руководимые им организации ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей» и ООО «Газосиликатстрой плюс» к строительству многоквартирных домов путем заключения договоров поставки и оказания услуг фактических исполнителей работ - подрядные организации и индивидуальных предпринимателей. При этом Шабалин В.А. лично гарантировал контрагентам возврат образовавшейся задолженности, в том числе путем заключения договоров долевого участия на сумму, равную задолженности с учетом накапливающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и эквивалентную стоимости оказанных услуг и поставленных материалов без дополнительной их оплаты, а по окончании строительства - исполнение условий договоров долевого участия, предоставив в собственность жилые и нежилые помещения, или вернуть полученные им денежные средства по договорам займа, а также возместить стоимость поставленных материалов и полученных услуг. На самом деле Шабалин В.А. цели полностью построить многоквартирные жилые дома и предоставить оплаченные жилые и нежилые помещения в собственность участников долевого строительства не преследовал, инвесторов и кредиторов о действительных своих целях не информировал, все полученные денежные средства в строительство многоквартирных домов вкладывать не планировал, а решил совершить хищение полученных денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов и потратить их в личных целях.

В период с <дата> Шабалин В.А., являясь на момент совершения сделок единоличным исполнительным органом, действующим от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» без доверенности, и имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом, в том числе, ООО «Жилой комплекс Виктория», используя свое служебное положение, и обещая потерпевшим вложить все полученные от них денежные средства в строительство многоквартирных домов, в том числе, по адресу: <адрес> - построить и предоставить жилые и нежилые помещения согласно договорам долевого участия в строительстве, либо погасить задолженность по договорам займа, совершил хищение у Колышницына А.Л. денежных средств в сумме ... руб., заключив от имени ООО «Жилой комплекс Виктория» договоры займа от <дата> соответственно, на суммы ... руб.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Колышницын А.Л. признан потерпевшим.

Согласно показаниям потерпевшего Колышницына А.Л., допрошенного в рамках уголовного дела, в обеспечение возврата займов на его имя были оформлены договоры долевого участия в строительстве жилья в строящемся доме по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>. приговор Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. в отношении Шабалина В.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.166,167, 168,382,388,391 ГК РФ, ст.ст.1,4,11 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.4 ст.61 ГПК РФ, установив факт исполнения Колышницыным А.Л. обязательств по оплате договора участия в долевом строительства жилья <дата>., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требований от <дата>. недействительными, в связи с чем, отказал ООО «Жилой комплекс Виктория» в удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, не усматривая оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч.10 ст.48 закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

На момент заключения договора уступки Колышницын А.Л. согласно справке застройщика от <дата> произвел расчет с ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья №. в сумме 2130100 руб., кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных и <дата>. принята оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья №. в размере 2130100 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недействительности договора уступки прав требования <дата>. исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья № заключенного между Колышницыным А.Л. и Ковязиной Е.З., договора уступки права требования от <дата> заключенного между Ковязиной Е.З. и Чернышевой А.Е., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная организация «Центр 1», которым установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований от <дата> и договор уступки прав требований по договору займа № подверглись искусственному старению, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку сам по себе факт термического воздействия исследуемых документов основанием для вывода об их недействительности являться не может. Кроме того, обстоятельства составления указанных документов, проведения сверки расчетов и взаимозачетов, подписанных Шабалиным В.А., как представителем ООО «ЖК «Виктория» и Колышницыным А.Л. установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от <дата>. к договору займа №. стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по возврату заемных денежных средств в указанный договором срок, полученные им денежные средства по настоящему договору будут зачтены заемщиком в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья, в том числе и спорным.

Факт получения денежных средств по договору займа №. в размере 21 769 518 руб. директором ООО «Жилой комплекс Виктория» Шабалиным В.А. подтверждён вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда 1 инстанции о том, что Колышницын А.Л. произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве жилья № № с ООО «Жилой комплекс Виктория», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займ была возвращена займодавцу, в дело не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1 инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 10.10.2024г.