Решение по делу № 33-11974/2015 от 16.07.2015

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-11974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филимоновой Е.Л. к Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» о восстановлении на работе, признании бездействия, решения об исключении из коллегии незаконными, восстановлении в членах коллегии,

по апелляционной жалобе истца Филимоновой Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Филимоновой Е.Л., представителя ответчика Гончаровой Е.И., действующей на основании доверенности № от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Филимонова Е.Л. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» о восстановлении на работе, признании бездействия, решения об исключении из коллегии незаконными, восстановлении в членах коллегии.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) являлась членом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов». Решением от ( / / ) Филимонова Е.Л. исключена из числа членов Коллегии в связи с нарушением финансовой дисциплины, а именно наличием задолженности по уплате членских взносов. Причиной образования задолженности послужило отсутствие денежных средств, вследствие неверного указания должностным лицом Коллегии, контактного телефона Филимоновой Е.Л. при её включении в список адвокатов, участвующих в государственной системе оказания бесплатной юридической помощи. Полагала, что ответчиком нарушен порядок исключения истца из членов Коллегии, произведенного не уполномоченным на то органом, а также не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Кодексом профессиональной деятельности адвоката, исходя из наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, ответчик не выполнил обязанность по организации работы адвоката Филимоновой Е.Л. на ( / / ) год в рамках Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец при осуществлении своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым предусмотрена обязанность адвоката ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также на содержание соответствующей коллегии адвокатов. Уставом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» предусмотрено, что член коллегии, не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий свои профессиональные обязанности адвоката, систематически (два и более раза подряд) не уплативший регулярные ежемесячные взносы может быть исключен из нее по решению Президиума Коллегии. Начиная с ( / / ) года, истец систематически не уплачивала ежемесячные членские взносы, в связи с чем решением Президиума от ( / / ) исключена из числа членов Коллегии. Порядок и процедура исключения Филимоновой Е.Л. из членов Коллегии ответчиком соблюден.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филимоновой Е.Л. в части восстановления на работе, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются трудовым законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 иск Филимоновой Е.Л. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.Л. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Филимоновой Е.Л. требований с учетом положений ст.3, п.5 ст.7, ст.ст.20,22,25,29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 15,18,29 Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», ст.ст. 15,16,56 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Филимонова Е.Л. являлась членом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов».

Решением Президиума Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» от ( / / ) Филимонова Е.Л. исключена из числа членов Коллегии за нарушение финансовой дисциплины, поскольку по состоянию на ( / / ) имела задолженность по уплате членских взносов за ( / / ) месяцев в размере ( / / ) руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Коллегия адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» является некоммерческой организацией, основанной на членстве в ней адвокатов и действующей на основании учредительного договора и Устава, в которых определены, в частности права и обязанности учредителей (членов) коллегии, порядок участия членов в её деятельности, порядок и условия приема в коллегию новых членов, а также их выхода из состава коллегии.

Требования учредительного договора и Устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и её учредителями (членами).

Согласно пункту № Устава Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» высшим органом управления Коллегии является общее собрание адвокатов (членов) Коллегии.

Коллегия имеет постоянно действующий коллегиальный орган управления, которым является Президиум, избираемый общим собранием адвокатов (членов) Коллегии (п. № Устава).

К компетенции Президиума относится, в частности, принятие новых членов Коллегии, исключение членов Коллегии из её состава (п. № Устава).

Уставом предусмотрено, что член Коллегии, систематически (два и более раза подряд) не уплативший регулярные ежемесячные взносы может быть исключен из нее по решению Президиума Коллегии (п. № Устава).

Поскольку Филимонова Е.Л. систематически не уплачивала регулярные ежемесячные членские взносы, в результате чего образовалась задолженность, то на заседании Президиума от ( / / ) было принято решение об исключении истца из членов Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» за нарушение финансовой дисциплины.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что решение об исключении истца из членов Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, Уставом ответчика при наличии необходимого кворума (п.№).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусматривает оснований для исключения из членов организации, в связи с чем ответчик не имел правовых оснований для исключения Филимоновой Е.Л. из числа членов Коллегии, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Закон прямо предусматривает, что основным учредительным документом некоммерческой организации является устав либо учредительный договор. В учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Поскольку учредительным документом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» определены порядок и условия исключения членов из состава коллегии, в том числе в связи с систематической (два и более раз подряд) не уплатой регулярных ежемесячных взносов, то, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик правомерно исключил Филимонову Е.Л. из числа членов Коллегии.

Возражения истца относительно возможности взыскания задолженности по регулярным ежемесячным взносам в судебном порядке, не влияют на правильность выводов суда, поскольку основанием для исключения Филимоновой Е.Л. из числа членов Коллегии послужил не сам факт наличия задолженности, а обстоятельства систематической не уплаты истцом ежемесячных членских взносов, начиная с ( / / ) года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о том, что Филимонова Е.Л. с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, а входила в состав его членов, в связи с чем применение трудового законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям недопустимо. При этом, исключение истца из членов Коллегии не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых содержится в п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что через Коллегию у Филимоновой Е.Л. сложились трудовые отношения с государством в рамках оказания ею бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а также о неисполнении ответчиком обязанности по организации работы истца на ( / / ) год в рамках указанного Федерального закона, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филимоновой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова