Решение по делу № 33-13077/2020 от 14.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13077/2020 (№ 2-1726/2020)

г. Уфа                                       1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                   Яковлева Д.В.,

судей                                     Анфиловой Т.Л.,

                                            Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеев В.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Валеев В.Р. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 50 865 рублей, убытков в виде оплаты: полиса «дополнительная гарантия» в размере 3 052 рубля, аксессуара крышка «Uniq LifePro» в размере 1 386 рублей, аксессуара защитное стекло в размере 1 571 рублей, аксессуара наушники в размере 815 рублей, процентов по кредиту в размере 4 613,66 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 71 211 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 67 756,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 64 GB White, стоимостью 50 865 рублей, а также аксессуары к нему. Для приобретения данного устройства он оформил потребительский кредит в банке на сумму 57 392 рублей, за пользование денежными средствами должен уплатить банку проценты в размере 4 613,66 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно перезагружается, плохо работает камера. 9 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. В связи с этим он (Валеев) обратился к независимому эксперту, по заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» взысканы: в пользу Валеева В.Р. - денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 50 865 рублей, убытки, связанные с оплатой полиса «дополнительная гарантия», размере 3 052 рубля, убытки, связанные с приобретением аксессуара крышка «Uniq LifePro», в размере 1 386 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара защитное стекло, в размере 1 571 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара наушники, в размере 815 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 344,50 рубля; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак – государственная пошлина в размере 2 614,57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева В.Р. отказано. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 50865 рублей исполнению не подлежит. Суд обязал Валеева В.Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XR 64 GB, аксессуары: крышку «Uniq LifePro», защитное стекло, наушники, полис «дополнительная гарантия», в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в полной комплектации. С Валеева В.Р. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана судебная неустойка в размере 508,65 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, аксессуаров крышки «Uniq LifePro», защитного стекла, наушников, полиса «дополнительная гарантия», начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит отменить указанное решение в части взыскания убытков истца на приобретение дополнительных товаров и услуг и, соответственно, снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование указано, что приобретенные истцом защитное текло, крышка и наушники являются самостоятельными товарами, наличие каких-либо недостатков в них не заявлено. Также заявитель указывает, что являлся страховым агентом, а не страховщиком, поэтому неправомерно взыскивать денежные средства с ответчика, между тем страховщик АО «АльфаСтрахование» не привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» Нуркаеву Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года Валеев В.Р. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XR 64 GB, imei №... стоимостью 50 865 рублей, крышку «Uniq LifePro» стоимостью 1 386 рублей, полис «дополнительная гарантия» стоимостью 3 052 рубля, защитное стекло стоимостью 1 571 рубль, наушники стоимостью 815 рублей.

Для приобретения указанных товаров истцом оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Валеев В.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: перезагружается, плохо работает камера, в связи с чем 9 сентября 2019 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возмещении его убытков в связи с приобретением дополнительных товаров и услуги страхования.

Письмо с претензией возращено отправителю.

Согласно заключению эксперта ИП Житных И.Ю. от 13 января 2019 года, представленного истцом, в смартфоне Apple iPhone XR 64 GB имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в указанном телефоне обнаружены недостатки: телефон постоянно перезагружается (системное программное обеспечение не загружается). Телефон включается после отключения шлейфа датчика приближения. Проверки камер проведены только после вскрытия и отключения шлейфа датчика приближения: обе камеры работают без сбоев и искажений изображения. Исходя из результатов исследования, в отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Для устранения недостатка необходима замена шлейфа с датчиком приближения. Стоимость устранения недостатка с учетом округления составляет 3200 рублей. Обнаруженные недостатки, обусловленные скрытым производственным дефектом, могли проявиться после передачи товара покупателю, при этом прогнозировать время проявления скрытых дефектов не представляется возможным. При осмотре и исследовании состояния узлов и деталей телефона какие-либо следы, свидетельствующие о возможном нарушении правил эксплуатации, неквалифицированных действий третьих лиц, ремонта не обнаружено.

Во время рассмотрения дела, 9 июня 2020 года Валееву В.Р. ответчиком перечислены денежные средства за товар в размере 50 865 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон и за аксессуары денежной суммы. Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2019 года, по истечении 10 дней с момент прибытия претензии истца к месту вручения адресату, по 7 февраля 2020 года, согласно заявленных исковых требований, уменьшив их размер до 40000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика, что дополнительные товары не имели недостатков, договор страхования заключен не с продавцом, поэтому суммы оплаченные за данные товары и услуги не могли быть взысканы с ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телефона - смартфона истцом дополнительно приобретено защитное стекло, крышка и наушники, также указанный телефон застрахован от повреждения гибели, утраты.

Поскольку истец понес расходы по приобретению данных аксессуаров именно для указанной модели телефона, которые вследствие поломки телефона не нужны ему в настоящее время, и поскольку им застрахован именно данный телефон, то стоимость данных аксессуаров и страховая премия подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                          Т.Л. Анфилова

                                                                                           Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Кузнецова Э.Р.