Решение по делу № 8Г-13409/2023 [88-14368/2023] от 11.07.2023

№ 88-14368/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    15 августа 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2145/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Кравченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кравченко Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

12 января 2023 г. Кравченко Д.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Д.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судебные повестки и копию решения суда не получал, подпись в почтовых уведомлениях ему не принадлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик извещался своевременно о судебном заседании по адресу регистрации, копия решения суда также направлялась ответчику и получена им, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что в почтовом уведомлении подпись не принадлежит Кравченко Д.С., является неубедительной и не имеющей объективного подтверждения, опровергается исследованными судом доказательствами, на основании которых сделан вывод, что заявителю было известно о вынесенном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья