Решение по делу № 2-3630/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-3630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

22 августа 2019 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шмулову А.С. о возмещении материального ущерба, -

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском Шмулову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 11 842,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. В обоснование исковых требований указав, что с "."..г. до "."..г. ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «РТК», где работал в должности <...> Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности от "."..г.. Ответчик был ознакомлен "."..г. с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности.

В ходе проведения "."..г. плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «U433», где работал ответчик, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54 398,19 руб. Ответчиком были даны письменные объяснения.

На основании приказа от "."..г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «U433», в который был включен и ответчик Шмулов А.С. Материальная ответственность была распределена офисом продаж «U433» самостоятельно на основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от "."..г.. Сумма ущерба, подлежавшая выплате ответчиком, составляла 42 273,19 руб.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образования, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от "."..г. на сумму 42 273,19 руб. Данная сумма ущерба возмещена ответчиком частично за счет удержаний из заработной платы, остаток невозмещенного ущерба составляет 10 144,43 руб.

"."..г. с участниками коллектива (бригады) офиса продаж «U411», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

"."..г. в офисе продаж «U411» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 1 698 руб.

На основании приказа от "."..г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность с коллективом (бригады) офиса продаж «U411». Выявленная недостача распределена коллективом отдела продаж. Ответчиком были даны письменные объяснения, где он признал свою вину в образовании недостачи и по соглашению от "."..г. обязался возместить недостачу в сумме 1 698 руб. Данная недостача ответчиком не возмещена.

По указанным основаниям, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шмулов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке по всем известным суду адресам. Направленные в его адрес извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По данным ОАСР ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик на регистрационном учете не состоит.

В этой связи, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для предоставления интересов Шмулова А.С. назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Никитин А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя отсутствием доказательств причинения материального ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как предусмотрено ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Шмуловым А.С. на основании приказа №... был заключен трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого, работник принимается на работу в Регион в Волгоградской области в Офис продаж на должность <...>

Между сторонами также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от "."..г.. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности.

На основании приказа ЗАО «Русская Телефонная Компания» от "."..г. Шмулов А.С. переведен на должность <...> в Регион в Волгоградской области Офис продаж U433, тогда же ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона предусмотрена обязанность Шмулова А.С. по своевременному и корректному пересчету фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) путем сверки с учетными данными; проведение инвентаризации; а также материальная ответственность за вверенные ценности.

Приказом работодателя от "."..г. сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж U433, в том числе, <...> Шмулова А.С.

"."..г. между АО «Русская телефонная Компания» и коллективом (бригады) был заключен договор №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Своим письменным заявлением от "."..г. Шмулов А.С., как член коллектива, подтвердил согласие с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

"."..г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U433 была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 54 398,19 руб., что подтверждается копиями сличительной ведомости, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №...

Из письменного объяснения Шмулова А.С. по факту образовавшейся недостачи следует, что Шмулов А.С. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет ее образование из-за невнимательности сотрудников.

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от "."..г. принято решение о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 54 398,19 руб., из которых Шмулов А.С. обязался возместить 42 273,19 руб.

"."..г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 42 273,19 руб.

На основании приказа ЗАО «Русская Телефонная Компания» от "."..г. Шмулов А.С. переведен на должность специалиста в Регион в Волгоградской области Офис продаж U411.

На основании приказа работодателя от "."..г. №... "."..г. между АО «Русская телефонная Компания» и коллективом (бригадой) был заключен договор №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Своим заявлением от "."..г. ответчик подтвердил его согласие с условиями договора №... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

"."..г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U411 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 698 руб., что подтверждается копиями сличительной ведомости, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №...

Из письменных объяснений Шмулова А.С. по факту образовавшейся недостачи следует, что Шмулов А.С. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и объясняет ее образование из-за невнимательности сотрудников.

На основании протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от "."..г. принято решение о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 1 698 руб., который Шмулов А.С. обязался возместить в полном размере.

"."..г. с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 1 698 руб.

Согласно справке работодателя, с ответчика по соглашению о возмещении материального ущерба от "."..г. были произведены удержания из заработной платы на сумму 32 128,76 руб. Оставшийся непогашенным ущерб составляет 1 698 руб. и 10 144,43 руб.

Согласно приказу АО «Русская Телефонная Компания» №... от "."..г. со Шмуловым А.С. прекращен трудовой договор от "."..г. по инициативе работодателя на основании пп. а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

До настоящего времени ответчик не возместил работодателю ущерб в сумме 11 842,43 руб., по соглашениям №... от "."..г. и № U4110000039 от "."..г..

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к вводу о том, что причинение ущерба работодателю стало возможным в результате действий ответчика Шмулова А.С., нарушившего требования локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции.

В своих объяснениях, данных в ходе проведенного служебного расследования Шмулов А.С. признал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, сумму выявленной недостачи не оспаривал. Обязался возместить причиненный ущерб.

Порядок проведения инвентаризации, ее результаты подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, приведенными выше и исследованными непосредственно в судебном заседании, а потому суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Шмулова А.С., состоявшего с истцом АО «РТК» в трудовых правоотношениях, в причинении материального ущерба, доказана, как и доказан размер причиненного материального ущерба.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к Шмулову А.С. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Русская Телефонная Компания» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 474 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со Шмулову А.С. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб по соглашениям №... от "."..г. и №... от "."..г. в общей сумме 11 842 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>