Решение по делу № 33-8737/2024 от 22.08.2024

Судья: Левченко О.С УИД 42RS0021-01-2024-000552-94

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8737/2024 (2 – 365/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 3 октября 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Л.Ю.Чурсиной и И.С.Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

с участием прокурора О.Н.Сухих,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Вик Светланы Владимировны на решение Крапивинского районного суда от 1 июля 2024 г. по иску Вик Светланы Владимировны к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» Крапивинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вик С.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения» Крапивинского района (далее ГКУ ЦЗН Крапивинского района) о восстановлении в должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района, взыскании среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение, признании действия Биккулова Т.Х. по отношению к ней дискриминационными; взыскании компенсации морального вреда за невыплату в полной мере выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда за задержку оплаты в полном объеме социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда за не в полном объеме оплаты больничных в феврале 2024 г. и марте-апреле 2024 г. в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда за не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала заместителем директора – начальником отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района с 2 октября 2019 г. по 24 апреля 2024 г. 5 марта 2022 г. директор потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. После ее отказа написать заявление, директор начал создавать крайне нервозную обстановку на рабочем месте, обещал уволить за проступок. С целью принуждения написать заявление по собственному желанию, Биккулов Т.Х. издавал в 2022 и 2023 годах незаконные приказы о дисциплинарном взыскании, каждый раз вынуждая ее написать заявление по собственному желанию. Было издано 6 приказов, которые признаны в суде не законными. С 20 сентября 2022 г. работодатель 9 раз нарушил трудовое законодательство по отношению к ней. Умышленно нарушил сроки издания приказа об очередном оплачиваемом отпуске с 30 мая 2022 г. и получении отпускных в установленный законом срок, удалил ее из рабочей группы ГКУ ЦЗН в Ватсап, запретил присутствовать на селекторах с Министерством труда и занятости Кузбасса, неоднократно унижал ее в глазах коллектива, в результате чего она не смогла продолжать активную профессиональную деятельность. С 2022 г. ей не начислялись премии. Приказом директора на 2023 г. и 2024 г. (№ 1-ОТ от 9 января 2024 г.) ей были установлены надбавки за интенсивность и высокие результаты и за качество выполняемых работ в размере 0,1 от должностного оклада, при этом всем остальным сотрудникам, в т.ч. сотрудникам, которые имели неоднократные административные наказания за нарушения трудового законодательства (ФИО13. и ФИО14 размер выплаты был установлен 1,0 от должностного оклада. Работодатель не выдал ей спецодежду (жилет синего цвета), которую сшили для всех сотрудников, кроме нее. Также директор запретил ей заходить к нему в кабинет с мобильным телефоном, поскольку она все разговоры записывала на диктофон, для подтверждения угроз, шантажа и принуждения к увольнению с его стороны. 13 апреля 2023 г. её должность сократили. При увольнении 13 апреля 2023 г. работодатель своевременно не выдал расчетный листок. Расчетный лист был получен только 15 июня 2023 г., а расчетные листки за июнь 2023 г. и июль 2023 г. были ей вручены 1 августа 2023 г., что выходит за пределы сроков в один месяц. По этому вопросу она обратилась в прокуратуру Крапивинского района и 11 декабря 2023 г. получила ответ с подтверждением нарушения трудового законодательства работодателем. Бухгалтер (Гомоюнова Е.Н.), которая совершила правонарушение по отношению к ней, была привлечена к административной ответственности, но приказом директора ей была начислена и выплачена премия в размере 15 000руб. при том, что все остальные сотрудники получили по 10 000 руб. Приказом № 37-ЛС от 29 декабря 2023 г. во исполнение решения Кемеровского областного суда (Апелляционное определение № 33-10748/2023 (№ 2-539/2023) от 28 декабря 2023 г.) истца восстановили на работе. При этом директор, сразу же 29 декабря 2023 г. пригласив её в свой кабинет, предложил ей уволиться по собственному желанию по «хорошему», иначе для нее будут негативные последствия, а именно, что он создаст обстановку крайне тяжелую для исполнения ею должностных инструкций. Директор в присутствии сотрудников обращался к ней как «существо», называл ее «животным», поскольку она не выполняла его требование. Каждый день, с целью давления на неё, требовал писать и переписывать разного рода объяснительные, что занимало много времени, затрудняло выполнение должностных обязанностей что, конечно, оказывало психологическое негативное давление. Требовал от неё подписать, не дав возможности ознакомиться с изменениями, новые должностные инструкции, а при отказе составил сомнительный акт, который существенно искажает фактическую ситуацию на момент его составления. При этом работодателем не соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении работника о внесении изменений в его должностную инструкцию. Работодатель настаивал на немедленном подписании новых должностных инструкций или увольнении. Директор не исполнил решение суда (Апелляционное определение № 33-10748/2023 (№ 2- 539/2023) от 28 декабря 2023 г.) в соответствии с которым за вынужденный прогул была определена сумма 500 738,40 руб. Решение суда вступает в силу в тот же день. Ей выплатили за вынужденный прогул только в феврале, при этом работодатель не в полном объеме оплатил социальные взносы за период вынужденного прогула и не восстановили период социальных начислений (с 14 апреля 2023 г. по 28 декабря 2023 г), чем очередной раз нарушил трудовое законодательство, ущемил пенсионные права и оказал психологическое давление на истца. Начисления делала ФИО15. по указанию ФИО16 Работодатель использовал финансовое давление на неё, а именно не в полном объеме оплатил ей больничные в феврале 2024 г., и марте-апреле 2024 г. Когда она попыталась в досудебном порядке решить этот вопрос, с ней не стали разговаривать и не захотели даже выслушать. Работодатель удерживал НДФЛ в увеличенном размере, при этом не информировал ее об удержаниях любого рода из ее заработной платы, либо о применении к ней повышенной ставки налога. С приказом об удержаниях не знакомили. В соответствии с графиком отпусков, утвержденным 29 декабря 2023 г. ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 15 января 2024 г. по 7 февраля 2024 г. и с 8 февраля 2024 г. по 21 февраля 2024 г. При расчете отпускных, работодатель очередной раз организовал финансовое давление на нее, выплатив суммы, ниже, чем положено. Все нарушения являлись проявлением психологического и финансового давления на неё с целью принуждения к увольнению. Два сотрудника уволились из ГКУ ЦЗН Крапивинского района по собственному желанию, директор во всеуслышание заявил, что это якобы её вина, хотя это совершенно не соответствует действительности. Таким образом, директор оказывал психологическое давление на неё, используя общественное мнение с целью принуждения к увольнению. Центр занятости населения является государственным учреждением, которое декларирует и реализует социально ориентированный подход на рынке труда при взаимодействии работодателя и работника. Действия Биккулова Т.Х. идут в очевидном противоположном направлении и носят дискриминационный характер. Создание невыносимых условий для работы, оскорбления со стороны руководства являются принуждением к увольнению. 29 декабря 2023 г. директор пригласил её зайти в свой кабинет, потребовав оставить телефон за его пределами, чтобы у неё не было возможности записать разговор на диктофон. В очередной раз настойчиво предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она в очередной раз отказалась. Биккулов Т.Х. сказал, что будет продолжать создавать для неё невыносимые условия работы, требовать от неё написание объяснительных каждый день, искать повод для её увольнения. 20 марта 2024 г. Биккулов Т.Х. оказал пяти безработным гражданам на личном приеме услуги по профессиональной ориентации, социальной адаптации и психологической поддержке (итого 15 услуг), оформив их в ПК «Катарсис». Оказывать услуги гражданам можно по их заявлению через ЕЦП в соответствии с ФЗ № 565 «О занятости населения в РФ», при этом через ЕЦП заявлений от граждан на оказание этих услуг не поступало. Таким образом, оказание услуг без заявления можно рассматривать, как нарушение указанного закона. Полагает, что поскольку она, как заместитель директора - начальник отдела содействия занятости населения должна контролировать исполнение указанного закона, а именно оказание услуг и отслеживать количественные показатели их оказания для предоставления статистических данных, то расхождение в цифрах в базе ПК «Катарсис» и на ЕЦП может иметь негативные последствия для неё. Таким образом, директор спровоцировал ситуацию, при которой её можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Биккулов Т.Х. потребовал от неё написать 20 марта 2024 г. объяснительную по этому вопросу. После объяснительной, он потребовал 21 марта 2024 г. её переписать. 20 марта 2024 г. директор потребовал от неё написать объяснительную по поводу того, что ей пришлось явиться по повестке в Отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу для дачи показаний. Хотя она предупредила его о своем отсутствии по уважительной причине. Директор кричал, требуя использовать в объяснительной порочащие ее термины, поскольку ему не понравилось её содержание. Директор требовал несколько раз переписывать положение об отделе содействия занятости населения, которое она разработала по его указанию, не обозначая конкретные замечания. Он создавал ситуацию, при которой можно было её привлечь к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания руководителя. С учетом того, что он объявил ей о своем намерении уволить её по негативной статье, все эти ситуации она восприняла как давление с его стороны с целью принуждения её к увольнению по собственному желанию.

Истец Вик С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор ГКУ ЦЗН Крапивинского района Биккулов Т.Х. требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства труда и занятости Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2024 г. постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вик С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что все требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, а также вывода о том, что требования, связанные с выплатой больничных, с удержаниями из заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку не являются трудовыми. Судом проигнорированы обстоятельства, на которые ссылается истец: создание невыносимых условий для работы, оскорбления, что расценивается как принуждение к увольнению. Таким принуждением является и отсутствие разъяснений со стороны работодателя о возможности отработать две недели до увольнения и о возможности отозвать заявление, работодатель не выяснил причины увольнения. Причиной увольнения явилось предвзятое отношение к истцу, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, указывающим на дискриминацию: многократность незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованное снижение премии и лишение её, изменение условий оплаты труда, занижение начислений и задержка в их выплате, задержка в выдаче документов. Суд не учел, что в присутствии свидетелей, руководитель ответчика принуждал написать заявление об увольнении, высказывался в негативном свете относительно работы истца, удалил из рабочей группы в мессенджере, не выдал форменную одежду. Выводы суда о наличии личного подсобного хозяйства как доказательстве отсутствия желания истца трудиться ошибочны, не приняты во внимание действия директора ЦЗН, создавшего ситуацию, при которой истца можно привлечь к дисциплинарной ответственности, проводил собрания работников в отсутствии истца, закрепив в должностных инструкциях прямую подчиненность директору.

На апелляционную жалобу представителями ответчика и третьего лица принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Вик С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Биккулов Т.Х. и третьего лица Прокудина О.С. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работала заместителем директора – начальником отдела содействия занятости населения в ГКУ ЦЗН Крапивинского района с 2 октября 2019 г. на основании трудового договора № № от 2 октября 2019 г.

Приказом № 14-ЛС от 13 апреля 2023 г. трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 декабря 2023 г. увольнение Вик С.В. признано незаконным, истец восстановлена на работе.

Приказом № 37-ЛС от 29 декабря 2023 г. «Об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности» отменен приказ № 14-ЛС от 13 апреля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора – начальником отдела содействия занятости населения Вик С.В. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 29 декабря 2023 г., произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 апреля 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 351 043,25 руб. и компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

24 апреля 2024 г. Вик С.В. подано заявление на имя директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района с просьбой об увольнении по собственному желанию с 24 апреля 2024 г. без отработки.

Приказом директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района от 24 апреля 2024 г. № 87-ЛС трудовой договор с Вик С.В. прекращен, и она уволена 24 апреля 2024 г. с должности заместителя директора – начальника отдела содействия занятости населения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении Вик С.В. ознакомлена в этот же день (24 апреля 2024 г.), о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Исходя из данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление об увольнении с 24 апреля 2024 г. было написано истцом осознанно, добровольно, в целях прекращения трудовых правоотношений с работодателем, а также что между Вик С.В. и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с даты, указанной ею самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства Вик С.В. указывала на то, что является самозанятой, семья с 2023 года имеет личное подсобное хозяйство, которое их обеспечивает, а также имеет накопления, что также подтверждает обдуманность принятого решения об увольнении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что с момента восстановления на работе 29 декабря 2023 г. истец практически отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске, а затем на больничном, соответственно, у работодателя отсутствовала физическая возможность какого-либо воздействия на истца с целью принятия ею решения об увольнении, действия работодателя, на которые истец ссылается в исковом заявлении, как имевшие место с 2022 года, не могли повлиять на желание Вик С.В. уволиться в апреле 2024 г., данные действия - до 29 декабря 2023 г. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Между тем, установленные по делу обстоятельства указывают, что на момент расторжения с истцом трудового договора у истца возникла конфликтная ситуация с руководителем учреждения, что и стало причиной подачи заявления об увольнении.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

Приказом от 1 ноября 2022 г. Вик С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей. Данный проступок в ходе судебного разбирательства не подтвердился, апелляционным определением от 4 мая 2023 г. приказ признан незаконным (л.д. 62 – 65 том 2).

На основании приказа от 21 ноября 2022 г. Вик С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Решением суда от 3 августа 2023 г. (л.д. 26 – 28 том 2) данный приказ признан незаконным ввиду вменения истцу нарушений несуществующих пунктов должностной инструкции.

По аналогичным основаниям признаны незаконными приказы о привлечении Вик С.К. к дисциплинарной ответственности от 17 ноября 2022 г. (л.д. 48 – 51 том 2), от 1 декабря 2022 г., (л.д. 41 – 44 том 2), от 7 декабря 2022 г. (л.д. 36 – 40 том 2).

Апелляционным определением от 18 апреля 2023 г. признан незаконным приказ директора центра занятости от 31 марта 2022 г. о привлечении Вик С.В. к дисциплинарной ответственности. Судом указано, что из данного приказа невозможно установить, в чем заключается дисциплинарный проступок (л.д. 57 – 61 том 2).

13 апреля 2023 г. Вик С.В. уволена по пункту 2 части1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением от 28 декабря 2023 г. приказ об увольнении признан незаконным, Вик С.В. восстановлена на работе (л.д. 29 – 35 том 2). При рассмотрении данного спора судом установлено, что Вик С.В. уволена в связи с сокращением штата. При этом, сокращение произведено только 1 единицы – заместителя директора – начальника отдела содействия занятости населения (должность истца). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент написания уведомления Вик С.В. (24 января 2023 г.) о сокращении руководителю центра занятости было известно о наличии вакантных должностей. Однако, на момент вручения уведомления Вик С.В. (3 февраля 2023 г.) вакансии были заняты.

Решением суда от 21 мая 2024 г. установлена виновность ответчика – центра занятости в неправильном расчете размера выходного пособия при увольнении 13 апреля 2023 г. (л.д. 52 – 56 том 2).

20 марта 2023 г. состоялось решение суда, которым установлено, что Вик С.В. на основании приказа директора ГКУ ЦЗН Крапивинского района № 12 – 0 – 2002 от 23 мая 2022 г. предоставлен отпуск с 30 мая 2022 г. по 27 июня 2022 г. Однако, в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата отпуска произведена только 31 мая 2023 г. Установленные обстоятельства послужили основанием для взыскания процентов за несвоевременную выплаты отпускных, компенсации морального вреда (л.д. 45 – 47 том 1).

Денежные средства, взысканные решением суда от 28 декабря 2023 г. (апелляционное определение) выплачены Вик С.В. 15 февраля 2024 г. (л.д. 64 том 1).

В период с восстановления на работе решением суда от 28 декабря 2023 г. из заработной платы Вик С.В. без её уведомления об этом, удерживалось 20% с целью выплаты подоходного налога с суммы, взысканной решением суда.

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Вик С.В., выявлены факты несвоевременной оплаты листка нетрудоспособности и выдачи требуемых работником документов (расчетного листка, сведений из персонифицированного учета) при увольнении в декабре 2023 г. В отношении виновных лиц по данным нарушениям возбуждены дела об административных правонарушениях, виновные лица привлечены к административной ответственности (л.д. 14 – 15,16 том 1).

В период с 4 апреля по 7 апреля 2023 г. Вик С.В. была временно нетрудоспособна. 3 апреля 2023 г. листок нетрудоспособности поступил в электронную базу. 7 апреля 2023 г. в адрес ответчика из ОСФР поступил запрос о предоставлении сведений, необходимых для оплаты больничных листов. Однако, работодателем оплата произведена 18 апреля 2023 г. (постановление о привлечении к административной ответственности – л.д. 67 – 70 том 2).

Кроме того, работник центра занятости привлечен к административной ответственности за невыдачу в день увольнения 13 апреля 2023 г. расчетного листка (л.д. 70 - 73 том 2), за нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73 – 76 том 2).

Прокурорской проверкой установлен факт неправильного начисления страховых взносов, что привело к неправильному начислению пособия по временной нетрудоспособности, неправильного начисления выходного пособия. Ответчиком произведена корректировка (л.д. 149, 150 том 1).

В марте 2022 г. Вик С.В. была удалена из общего чата сотрудников ЦЗН Крапивинского района Биккуловым Т.Х. (л.д. 173 том 1).

Данное обстоятельство представителем ответчика Биккбуловым Т.Х. не оспаривается и объясняется тем, что данный чат обязательным не является и создан добровольно работниками для общения.

24 декабря 2021 г. директором центра занятости издан приказ № 44-ОТ «Об оплате труда», которым с 1 января 2022 г. установлены выплаты за качество работы и интенсивность. Выплаты установлены 11 работникам учреждения, каждому по 1 должностному окладу, кроме Вик С.В. её выплата установлена в размере 0,7 и 0,8 оклада соответственно (л.д. 194 – 195 том 1).

Приказом от 10 января 2023 г. № 1 – ОТ указанные выплаты с 1 января 2023 г. в отношении Вик С.В. установлены в размере 0,1 оклада при 1 у остальных работников (л.д. 196 – 197 том 1), приказом от 9 января 2024 г. в том же размере с 1 января 2024 г. (л.д. 198 – 199 том 1).

При обращении Вик С.В. заявлением о разъяснении причин уменьшения в отношении неё выплат за качество работы и интенсивность, директором центра занятости дан ответ, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество труда работника учреждения. Между тем, ни ответ директора от 22 июля 2022 г. (л.д. 156 том 1), ни приказ от 24 декабря 2021 г. (л.д. 194 – 195 том 1) ссылки на такие критерии не содержит. Какие обстоятельства повлияли на снижение стимулирующих выплат Вик С.В. руководитель ответчика не пояснил и в суде апелляционной инстанции.

До 2022 г. премирование и стимулирование в отношении Вик С.В. осуществлялось в том же объеме, что и в отношении иных работников (л.д. 87 – 88, 89, 90, 91 – 92, 93 – 94, 95 – 96, 97 – 98, 99 – 100, 101 – 102).

Приказом от 22 июля 2022 г. № 22 – ОТ назначены премии работникам центра занятости за 1 полугодие 2022 г. Вик С.В. среди премированных нет (л.д. 107 – 108 том 2). Аналогичная ситуация при премировании работников за 1,2 квартал 2022 г. (л.д. 109 – 110, л.д. 113 - 114 том 2), 1 квартал 2023 г. (л.д. 115 – 116 том 2), за 9 месяцев 2023 г. (л.д. 111 – 112 том 2),

Приказом от 3 мая 2024 г. № 8 – ОТ за 1 квартал 2024 г. премированы все работники центра занятости за исключением Вик С.В. (л.д. 201 – 202 том 1).

Данное распределение стимулирующих выплат ставит в явно неравное, несправедливое положение при установлении вознаграждения за труд.

Безусловно, работодатель как субъект локального нормотворчества, сам определяет порядок выплаты стимулирующих составляющих заработной платы, не входящих в систему оплаты труда. Однако, действуя в пределах своих полномочий, работодатель не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей премиальные и иные стимулирующие выплаты) в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

29 декабря 2023 г. Вик С.В. подано заявление об отсутствии на её рабочем месте компьютера, без которого выполнение должностных обязанностей невозможно (л.д. 185 том 1). Заявление оставлено без ответа. 11 января 2024 г. Вик С.В., обращаясь к руководителю учреждения со служебной запиской, вновь указывает на отсутствие на её рабочем месте компьютера и иной техники, необходимой для работы (л.д. 133, 191 том). Ответа на данное сообщение не последовало.

9 января 2024 г. работникам центра занятости было выдано имущество в виде шейного платка, жилета форменного, платка корпоративного. Элементы форменной одежды выданы всем работникам, кроме Вик С.В. (л.д. 210 – 246 том1).

Данные действия представитель ответчика – руководитель учреждения не оспаривал, объяснив их тем, что ношение формы не является обязательным.

19 марта 2024 г. в 8.50 час. директором ГКУ ЦЗН Крапивинского района Биккуловым Т.Х. Вик С.В. дано письменное указание откорректировать положение об отделе содействия занятости населения и предоставить положение ему на утверждение 19 марта 2024 г. в 17 час. (л.д. 134 том 1). Положение не утверждено и возвращено на доработку Вик С.В. с пометкой «не соответствует действующему законодательству». Указано «переработать до 17 час. 20 марта 2024 г. (л.д. 135 том 1). 21 марта 2024 г. истцу вновь дано указание об отработке положения. При этом, замечания не конкретизированы, носят абстрактный характер (учесть изменения нормативно законодательной базы) и не позволяют работнику понять, что от него требуется (л.д. 139 том 1).

Материалами дела подтверждаются пояснения Вик С.В. о том, что заявление об увольнении ею было переписано по указанию руководителя учреждения. Изначально ею представлено напечатанное заявление без указания даты увольнения и отработки (л.д. 94 том 1). В дальнейшем заявление переписано рукописно с указанием даты увольнения – 24 апреля 2024 г. и без отработки. Дата подачи заявления – 24 апреля 2024 г. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание непредставление работодателем доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, права отработать две недели, в течение которых возможно отозвать заявление.

Оспариваемый судебный акт не содержит оценки аудиозаписи, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства и исследованной в судебном заседании (л.д. 26 том 1).

Между тем, на данной аудиозаписи разговоров между Вик С.В. и Биккуловым Т.Х. (не оспаривается), звучат постоянно на повышенных тонах со сторны Биккулова Т.Х. следующие фразы, адресованные Вик С.В.: «я жду заявления об увольнении по собственному желанию», если не желаете по собственному, будет по – другому», «Вы здесь работать не будете», «18 утром жду заявление по собственному желанию», «я с Вами работать не желаю», если сами не уйдете, я такой шум подниму, все будет вынесено «в люди», «заявление мне на стол через полчаса», «если заявление сейчас не напишите, будем работать по – другому», «пока переодеваюсь, заявление должно быть». На собрании всех членов коллектива Биккулов Т.Х., обращаясь к Вик С.В., сообщает, что «Вы ничего не делаете на работе, коллектив настроен против Вас, Вы не даете коллективу работать, «поливаете всех грязью» у Вас совести нет, Вы плевали на коллектив». На собрании Вик С.В. сообщено, что в её кабинете будете установлены видео и аудио камеры, она не будет получать надбавки и премии. Руководитель центра публично заявил: «Я не нуждаюсь в Ваших услугах, пишите заявление об увольнении».

Доводы истца о дискриминации в части установления подчиненности сотрудников её отдела непосредственно руководителю Центра занятости, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доводы представителя ответчика в данной части объясняют данное действие: Вик С.В. отказалась подписать должностную инструкцию, что исключило возможность контроля с её стороны исполнения ряда функций сотрудниками отдела.

Не нашли подтверждения и доводы об оскорблении истца со стороны руководителя центра занятости, о создании им ситуации, провоцирующей привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Доказательства, на которые ссылается истец (аудиозапись, показания свидетелей) данное обстоятельство не подтверждает. Иных доказательств истцом не представлено.

Совокупность установленных обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что подача Вик С.В. заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным, психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя, требующего уволиться по собственному желанию при наличии конфликтной ситуации, что указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Вик С.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Вышеуказанные действия со стороны руководителя Биккулова Т.Х. (склонение к увольнению, угрозы увольнением, предвзятое отношение) явились причиной написания Вик С.В. заявления об увольнении по собственному желанию.

Следует принять во внимание, что заявление об увольнении написано Вик С.В. дома, дата увольнения указана с «подачи» ответчика, приказ об увольнении издан в день подачи заявления, работодатель не разъяснил истцу последствия написания заявления на увольнение и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, составляющего в силу закона две недели, лишив истца возможности отозвать заявление об увольнении, уволив незамедлительно.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у Вик С.В. выраженной воли на расторжение трудового договора. При этом, в силу действующего трудового законодательства только при достижении добровольного волеизъявления с работником можно расторгнуть трудовой договор, расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным. Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом заявления о расторжении трудового договора до даты ее увольнения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии действий со стороны работодателя, понуждающих Вик С.В. к увольнению, ограничивающиеся периодом с 29 декабря 2023 г. (дата восстановления Вик С.В. на работе при увольнении в связи с сокращением) до 24 апреля 2024 г. (дата оспариваемого увольнения) со ссылкой на отсутствие истца на работе в данный период, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку основанием заявленного иска являются действия работодателя, повлиявшие на написание заявления об увольнении. Данные основания предметом судебного разбирательства ранее не являлись.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

При этом, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев перед месяцем увольнения.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

На основании пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку увольнение Вик С.В. состоялось в апреле 2024 г., для расчета среднего заработка следует принимать период работы с апреля 2023 г. по март 2024 г.

Поскольку расчетный период состоит из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения (отпуск, «больничный», вынужденный прогул), судебная коллегия полагает возможным исходить из размера среднедневного заработка истца, установленного апелляционным определением при восстановлении с 14 апреля 2023 г. – 2 781,88 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2024 г. по 3 октября 2024 г. составит 308 788,68 руб. (2 781,88 х 111 рабочих дней).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, которые выразились в увольнении истца вследствие длительного эмоционального воздействия.

Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Вик С.В. подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вик С.В. о взыскании компенсации морального вреда за невыплату в полной мере выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы, в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда за задержку оплаты в полном объеме социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что данные требования не являются трудовыми, а связаны с исполнением решения суда. В связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вик С.В. о компенсации морального вреда за не в полном объеме оплаты больничных в феврале 2024 г. и марте-апреле 2024 г. в размере 10 000 руб., суд основывался на отсутствии виновных действий работодателя при допущении таких нарушений и на том, что данные требования являются производными от основного – восстановление на работе.

Делая вывод о необоснованности требования о компенсации морального вреда за не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога, суд первой инстанции указал на то, что вопрос удержания налоговым агентом (работодателем) из дохода налогоплательщика (работника) суммы налога регулируется налоговым законодательством, а стороны взаимодействуют в рамках налоговых правоотношений. При этом, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательство не предусмотрена.

Данные доводы не обоснованы и не мотивированы, носят формальный характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда за невыплату в полной мере выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы, за задержку оплаты в полном объеме социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР, за не в полном объеме оплаты больничных в феврале 2024 г. и марте-апреле 2024 г., за не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога являются самостоятельными, мотивированными нарушением работодателем трудовых прав истца, а то обстоятельство, что, в том числе, на факты нарушения трудовых прав в части невыплаты в полной мере выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы, задержки оплаты в полном объеме социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР, не в полном объеме оплаты больничных в феврале 2024 г. и марте-апреле 2024 г., не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога истец ссылается в подтверждение дискриминации, не делает их производными от требования о восстановлении на работе.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве необходимого условия для привлечения работодателя к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда умышленности в его действиях. Достаточных условием является неправомерность таковых.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за невыплату в полной мере выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы, за задержку оплаты в полном объеме социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР, за не в полном объеме оплаты больничных в феврале 2024 г. и марте-апреле 2024 г., за не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за невыплату в полной мере выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы, судебная коллегия принимает во внимание, что 13 апреля 2023 г. Вик С.В. уволена по сокращению.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Данная статья содержит основания для выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы со дня увольнения (части 2 и 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данное требование истцом не обоснованно (л.д. 3 – 8 том 1 - исковое заявление, л.д. 143 – 146 том 1 – увеличение требований).

Между тем, увольнение Вик С.В. в связи с сокращением признано незаконным, она восстановлена на работе, ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Основания для выплаты выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения в связи с сокращением штата отпали.

Требование о взыскании компенсации морального вреда за невыплату в полной мере выходного пособия при сокращении за второй и третий месяцы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за задержку оплаты в полном объеме социальных взносов за период вынужденного прогула в СФР, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не указано, в чем заключается нарушение её трудовых прав, не представлено доказательств заявленным требованиям. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Как следует из материалов дела в периоды с 20 февраля 2024 г. по 26 февраля 2024 г. и с 25 марта 2024 г. по 23 апреля 2024 г. Вик С.В. была нетрудоспособна (л.д. 134, 135 том 2). Листки нетрудоспособности выпущены в электронном виде и содержатся в соответствующей базе.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Между тем, оплата по листкам нетрудоспособности произведена изначально из расчета заработной платы без учета рабочего дня и заработной платы истца за 13 апреля 2023 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание неправомерность данных действий, незамедлительное устранение данной ошибки, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В аналогичном размере судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за не ознакомление с удержаниями из заработной платы повышенной ставки налога.

Факт удержания и факт не уведомления об этом истца ответчиком не оспаривается, нарушение устранено – удержание прекращено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, требования частично удовлетворены, с ГКУ ЦЗН Крапивинского района в бюджет пгт. Крапивинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб. (4 неимущественных требования).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крапивинского районного суда от 1 июля 2024 г. отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Вик Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Восстановить Вик Светлану Владимировну в должности заместителя директора - начальника отдела содействия занятости населения государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» Крапивинского района с 25 апреля 2024 г.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» Крапивинского района в пользу Вик Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2024 г. по 3 октября 2024 г. в размере 308 788,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за оплату не в полном объеме больничных в феврале 2024 г. и марте-апреле 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за удержание из заработной платы повышенной ставки налога.

В остальной части исковых требований Вик Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения» Крапивинского района в бюджет пгт Крапивинский государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Председательствующий:                     В.В.Казачков

Судьи:             Л.Ю.Чурсина

И.С.Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 г.