Решение по делу № 4А-197/2014 от 05.03.2014

Дело № 4а - 197/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2014 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 12 марта 2013 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, вынесенные в отношении ВеселоваВ.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 12 марта 2013 года Веселов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 12марта 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Веселов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова В.М. и припаркованного транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Веселов В.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства оставления водителем Веселовым В.М. места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03января 2013 года (л.д.3), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 03 января 2013 года (л.д.4), письменными объяснениями водителя Веселова В.М. (л.д.5), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.6) которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Веселов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Веселова В.М. являются мотивированными. Доводы жалобы на постановление судьи городского суда надлежащим образом проверены судьей Киришского городского суда Ленинградской области в решении от 30 мая 2013 года, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Вопреки доводу жалобы материалы дела не содержат ходатайств ВеселоваВ.М. с просьбой допросить свидетелей, в то время как из вынесенных постановлений видно, что в судебном заседании у мирового судьи и судьи городского суда каких-либо ходатайств не поступало.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей Веселов В.М. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, безосновательны.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного материала направлено в адрес Веселова В.М. 03 марта 2013 года заказным письмом (л.д. 16).

Согласно сведениям единой системы контроля и учета, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», 19 марта 2013 года извещение прибыло в отделение почтовой связи «Почта России» г. Кириши Ленинградской области, однако доставка письма была отложена из-за временного отсутствия адресата, ВеселовуВ.М. было оставлено уведомление о необходимости получения судебной корреспонденции. В связи с тем, что Веселов В.М. так и не явился за получением указанной корреспонденции, 13 марта 2013 года за истечением срока хранения был произведен возврат письма в адрес отправителя (л.д. 15).

Факт неполучения Веселовым В.М. судебной повестки не указывает на незаконность принятых по делу судебных актов.

Направление извещения Веселову В.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласуется с положениями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, право Веселова В.М. на судебную защиту нарушено не было, поскольку мировым судьей были приняты необходимые меры для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что административный материал был рассмотрен мировым судей с нарушением правил подсудности, поскольку санкция части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест, основан на неверном толковании закона.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности.

Обстоятельств, которые позволили бы Веселову В.М. самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Веселова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веселову В.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 12 марта 2013 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веселова В.М. – без удовлетворения.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко