Решение от 13.07.2023 по делу № 2-1816/2023 от 16.05.2023

УИД 23RS0044-01-2023-001479-45

Дело № 2-1816/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                               13 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневского Р.Г. к Гудимову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вишневский Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гудимову Н.Б., в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере 94 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <...>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гудимова Т.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...., принадлежащим ответчику Гудимову Н.Б., автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В соответствии с актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 94 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском.

В судебное заседание Вишневский Р.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления извещения почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением. В материалы дела предоставлено заявление, согласно которого истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гудимов Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

Третье лицо Гудимов Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменной позиции по существу исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...>. в <...> на а/д А <...> м, водитель Гудимов Т.Н. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...., выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. УИН <...., Гудимов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
<...> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..> руб. (л.д. 46-47).

Автомобилю <..>, государственный регистрационный знак
<...., принадлежащему Вишневскому Р.Г., в результате ДТП <...>., произошедшего по вине водителя Гудимова Т.Н., причинены механические повреждения: <..>.

Автомобиль <..>, государственный регистрационный знак
<...., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Вишневскому Р.Г., что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) от 26.05.2023г. (л.д. 35).

Автомобиль <..>, государственный регистрационный знак <...., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Гудимову Н.Б., что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) от 10.06.2023г. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...., в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, Гудимов Н.Б. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Учитывая изложенное, ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности в ДТП водителя автомобиля Гудимова Т.Н. не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде в возмещения ущерба.

Действия Гудимова Н.Б. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, предавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника так и на Гудимова Т.Н. не был оформлен страховой полис ОСАГО, т.е. Гудимов Н.Б. без законных оснований передал автомобиль Гудимову Т.Н., который совершил вышеуказанное ДТП. Материалы дела не содержат сведений о том, что Гудимов Т.Н. был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, при этом материалы дела также не содержат сведений о том, что Гудимов Т.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику – собственнику автомобиля виновника ДТП - Гудимову Н.Б.

Истец, с целью проведения ремонта автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...., обратился к ИП Р.. В соответствии с актом выполненных работ от 14.04.2023г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...., составил
94 000 руб. (л.д. 10).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...., являлся Гудимов Н.Б., то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию 94 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 020 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.05.2023г. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <....), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <....) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 020 ░░░., ░ ░░░░░ 97 020 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

2-1816/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Вишневский Руслан Григорьевич
Ответчики
Гудимов Николай Борисович
Другие
Гудимов Теймураз Николаевич
Суд
Северский районный суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
seversky.krd.sudrf.ru
16.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.05.2023Передача материалов судье
16.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.06.2023Подготовка дела (собеседование)
01.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.06.2023Предварительное судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
13.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.08.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
15.09.2023Дело оформлено
15.09.2023Дело передано в архив
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее