Решение по делу № 21-646/2022 от 17.10.2022

дело № 21-646/2022

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Оренбургской области от 8 июля 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.В.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Оренбургской области от 8 июля 2022 года № № оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года, Воробьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Воробьев С.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло другое лицо.

Лица, участвующие в деле: Воробьев С.В., врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Оренбургской области А.А, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От должностного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шереметевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля Т.Ю.Ю.., прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (Постановление Правительства № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение № 3 - допустимые осевые нагрузки.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2022 года в 01 час 23 минуты на (адрес) а/д Оренбург-Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область водитель, управляя транспортным средством «Скания G450», государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства № 2020, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 14,22% (0,640 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,140 т на ось № 6 при допустимой нагрузке на ось 4,500 т на ось, на 18,89% (0,850 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,350 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500 т на ось, на 18,00% (0,810 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5,310 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4,500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Воробьев С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева С.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления.

Между тем имеются обстоятельства для прекращения производства по делу следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Из материалов дела следует, что первоначально в жалобе, поданной в районный суд, заявитель указывал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании Т.Ю.Ю. по договору аренды.

Из страхового полиса следует, что к управлению автомобилем «Скания G450», государственный регистрационный знак № допущены неограниченное количество лиц (л.д. 4).

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа, который является одновременно и актом приема-передачи от 2 июня 2022 года арендатором вышеуказанного транспортного средства является Т.Ю.Ю.. (л.д. 12-13).

Из приходного кассового ордера следует, что Т.Ю.Ю. произведена арендная платы по договору (л.д. 15).

Из объяснений Т.Ю.Ю. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что 4 июля 2022 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем «Скания G450», государственный регистрационный знак №

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 4 июля 2022 года транспортное средство находилось во владении Т.Ю.Ю. и приводят к выводу об отсутствии вины Воробьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Воробьева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Воробьева С.В. по настоящему делу процессуальные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Воробьева С.В. удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Оренбургской области от 8 июля 2022 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.В. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                      Т.И. Пересыпкина