Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8553/2023 от 01.09.2023

Судья Антонычева Ю.Ю. Дело № 33-8553/2023

№ 2-326(1)/2023

64RS0028-01-2023-000490-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев представление заместителя прокурора Саратовской области на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года о возвращении апелляционного представления заместителя прокурора Саратовской области на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Свиноруку С.А., администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи незаконным (ничтожным), возложении обязанности возвратить земельный участок, признании права собственности отсутствующим,

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Саратовской области подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года апелляционное представление оставлено без движения ввиду его несоответствия ст. 322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 16 мая 2023 года.

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 июля 2023 года апелляционное представление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционного представления без движения

В представлении заместитель прокурора Саратовской области, выражая несогласие с определением судьи суда первой инстанции о возвращении апелляционного представления, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что со стороны прокуратуры были прияты все меры по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционного представления без движения, однако судом первой инстанции вынесено определение о возврате апелляционного представления до истечения срока на обжалование определения об оставлении апелляционного представления без движения. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии и исследовании дополнительных доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГК РФ представление рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении апелляционного представления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2 и 12 ГПК РФ).

Возвращая апелляционное представление по мотивам невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении представления без движения, судья первой инстанции в определении от 06 июля 2023 года указал, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, а именно не представлен реестр направления апелляционного представления лицам, участвующим в деле и не представлено обоснование невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Судья суда первой инстанции, оставляя без движения апелляционное представление, в качестве оснований к этому указал на ненаправление заявителем копии апелляционного представления лицам, участвующим в деле, а также на отсутствие обоснования невозможности представления новых доказательств, ссылка на которые имеется в апелляционном представлении, в суд первой инстанции.

Вместе с тем наличие в тексте апелляционного представления ссылок на новые доказательства (гражданские и административные дела, а также видеонаблюдения), не может являться основанием как для оставления апелляционной жалобы без движения, так и для последующего возврата жалобы, поскольку оценка доводов апелляционной жалобы, в том числе в части приведения новых доказательств, не относится к полномочиям суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если апелляционное представление, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 Постановления).

Однако как указано в абз. 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оценка представленным истцом доказательствам, а также выводы об их достаточности, относимости и допустимости в силу приведенных выше разъяснений норм права могут быть сделаны судом только при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем изложенное судьей районного суда учтено не было.

Также в материалах дела имеется список почтовых отправлений о направлении в адрес участников процесса копии апелляционного представления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционного представления.

В связи с вышеизложенным определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в Пугачевский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░