Решение от 18.05.2022 по делу № 77-691/2022 от 07.04.2022

Судья Назмиев А.Ф.                                         УИД 16RS0008-01-2022-000035-42

                                                                                                          Дело № 12-2/2022

                                                                                                      Дело № 77-691/2022

                                      Р Е Ш Е Н И Е

    18 мая 2022 года                                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Башарове Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Муллахметова Рашида Ринатовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мулахметова Рашида Ринатовича, поддержавшего жалобу, судья

                                 У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Атнинскому району Республики Татарстан Ямалиева А.И. от        4 января 2022 года Муллахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Муллахметов Р.Р. просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного решения судьи районного суда. Данное решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан отменить полностью, приняв по делу новое решение, а именно, признать постановление должностного лица от                4 января 2022 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ незаконным.

Мулахметов Р.Р., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Поскольку срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен, ходатайство Муллахметова Р.Р. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения, а жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года    № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 4 января 2022 года в 13 часов 00 минут Муллахметов Р.Р. возле дома 2В по улице Пролетарская села Большая Атня Республики Татарстан, управляя автомобилем «Пежо Партнер», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда следует согласиться.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела заверенными копиями административного материала с имеющимися доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 4 января 2022 года (л.д.14); фототаблицей к указанному постановлению, составленной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Атнинскому району Республики Татарстан Ямалиевым А.И. от 4 января 2022 года (л.д.15); рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Атнинскому району Республики Татарстан Ямалиева А.И. (л.д.16), а также другими доказательствами.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Муллахметова Р.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Муллахметову Р.Р. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД РФ. Дорожные знаки, разметка, ограничения, установлены ПДД РФ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения и направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников. Поэтому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ создает непосредственную опасность либо препятствия другим участникам дорожного движения.

ПДД РФ предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

Таким образом, нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается материалами дела. Факт установки указанного дорожного знака совместно с двумя другими знаками не оспаривается заявителем.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем жалобы не представлены и не оспариваются.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Муллахметову Р.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод Муллахметова Р.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в проведении судебного заседания в его отсутствии, не уведомленного надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку он не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением, возвращенное суду за истечением срока хранения (л.д.10).

Вопросы правомерности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в данном случае могут быть оспорены заявителем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░         7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░