Решение по делу № 8Г-15351/2020 от 20.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15325/2020

(8Г-15351/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            16 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0020-01-2019-003591-32 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Прокопенко Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Прокопенко Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 8 августа 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г.

установил:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в суд с иском к Прокопенко Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 22.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 9600 руб., ответчик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и yплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены заемщиком. Согласно справке-расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 66208,51 руб., в том числе: 6000 руб. основной долг, 54489, 36 руб. - проценты за пользование займом, 5719, 25 руб. - пени за нарушение срока возврата. Истцом уменьшена сумма процентов до 18000 руб. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с Прокопенко Н.П. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 29719,25 руб., в том числе: пени в размере 5719,25 руб.. проценты в размере 18000 руб., сумму основного долга в размере 6000 руб.. а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 1091, 58 руб.

Принятым, по результатам нового рассмотрения спора, решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г., исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворены частично.

С Прокопенко Н.П. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 сентября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 12207 рублей 23 копейки, в том числе: пени в размере 500 рублей, проценты в размере 7310 рублей 27 копеек, сумма основного долга в размере 4396 рублей 96 копеек, государственная пошлина в размере 549 рублей 29 копеек.

В исковых требованиях кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» о взыскании с Прокопенко Н.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» основного долга, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Прокопенко Наталья Петровна просит отменить решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 8 августа 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора, не применён закон, подлежащий применению. Ссылается на несоблюдение судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 60 ГПК РФ, неприменение судом срока исковой давности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей на срок с 22 сентября 2014 г. до 22 декабря 2014 г., а ответчик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 276 % годовых.

В силу п. 6 договора оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей: платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: номинал 1603,04 руб., процент 1380 руб., всего 2983,04 руб.; 2 платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: номинал 1971.74 руб., процент 1011.30 руб.. всего 2983,04 руб.; 3 платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: номинал 2425,22 руб., процент 557,80 руб., всего 2983,02 руб. Итого: номинал 6000 руб., проценты 2949,10 руб., всего 8949,10 руб. Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду первой инстанции не представлено.

Денежные средства были получены заемщиком, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств ответчику, денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Из искового заявления и из расчета исковых требований следует, что в нарушение условий договоров займа ответчик н не исполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу и проценты за пользование не вносил.

Согласно исковому заявлению, представленной справке-расчету займа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66208,51 руб., в том числе: 6000 руб. - основной долг, 54489.36 руб. - проценты за пользованием займом; 5719.25 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма процентов до 18000 руб.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств и наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договорами займа, порядку возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично

Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено Прокопенко Н.П., суды исходили из того, что выдача судебного приказа от 17 ноября 2017 года прервала течение срока исковой давности, период с даты обращения истца за судебным приказом (13.11.2017 года) по день отмены судебною приказа (08.12.2017 года), таким образом, указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа, продолжается в общем порядке.

На момент обращения за выдачей судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. С 8 декабря 2017 года не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 5 февраля 2018 г.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи, являются правомерными выводы судов перовой и апелляционной инстанций об исключении из исковых требований задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1569,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом в размере 7310,27 руб. (1569,10 руб. проценты за период действия договора, 5741,17 проценты после истечения срока действия договора).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суды правильно приняли во внимание срок, в течение которого Заемщиком не исполняется обязательство по возврату займа, срок исковой давности, последствия нарушения Заемщиком обязательств по Договору займа, и пришли к обоснованному выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком обязательств по Договору займа. Судами было постановлено правильное решение об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

С данными выводами судов кассационный суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопросы определения начала течения и истечения срока исковой давности разрешены судами применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены все доводы подателя жалобы, оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 8 августа 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья                                                                              С.Г. Ларионова