Решение по делу № 8Г-30235/2020 от 27.11.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «НАСКО» с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76518 руб. 32 коп., компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста, приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был и причитающиеся ей денежные средства не выплачены.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76518,32 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1956,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «НАСКО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 1956,96 руб.

В кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «НАСКО» на должность главного специалиста в Управление по сопровождению договоров страхования и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 36000 руб. в месяц и стимулирующая надбавка в размере 24000 руб. в месяц. Надбавка выплачивается ежемесячно при выполнении условий установленных договором.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ и расчетному листку за май 2019 года, при увольнении ФИО1 подлежала выплате задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76518 руб. 32 коп.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Альфа-Банк», следует, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск материалы дела не содержат.

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» задолженности в размере 76518 руб. 32 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1956 руб. 96 коп., исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, указав, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках возложения на должника ответственности за неисполнение решения суда в отношении присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что отсутствие перечисления денежных средств работнику посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств АО «НАСКО» по осуществлению всех выплат уволенному работнику. Также в кассационной жалобе указано, что у АО «НАСКО» отсутствуют основания полагать, что в день увольнения истца с ней не был произведен расчет по заработной плате, и истец не представила документы, подтверждающие наличие у АО «НАСКО» задолженности перед нею по заработной плате.

Данные доводы кассатора подлежат отклонению, кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановления, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё