cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1213/2024

Решение по делу № 33-1213/2024 от 06.05.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-7251/2023

№ 33-1213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Вербу М.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО13, Федеральной службе судебных приставов России, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вербу М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Вербу М.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – СПИ КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) ФИО14., Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Пограничной службе Федеральной службы безопасности России (далее – Пограничной службе ФСБ России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 7 февраля 2023 г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Водный союз» на сумму 65 095 руб. Уведомление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15. ей отправлено не было. В ходе личной беседы судебный пристав-исполнитель ФИО16. подтвердила истцу, что уведомление о возбуждении исполнительного производства отправила только в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Счета истца были арестованы. 14 февраля 2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. После этого истец забронировала на сайте туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» путевку, оплатила тур в сумме 151 592 руб. с вылетом из г. Москвы, также купила билеты на самолет из г. Кургана в г. Москву. 10 марта 2023 г. в аэропорту Шереметьево при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в праве выехать за границу Российской Федерации. 23 марта 2023 г. туроператор вернул истцу 89484 руб. 38 коп. Таким образом, истец с сыном не смогли вылететь на отдых, понесли расходы, испытали нравственные переживания.

С учетом измененных исковых требований просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 незаконными, взыскать с ФССП России и Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 85 907 руб. 61 коп., взыскать с ФССП России и Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации сумму морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФССП России и Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату госпошлины в размере 4 708 руб. и 300 руб.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023 г. ненадлежащий ответчик УФССП России по Курганской области заменен на надлежащего ФССП России.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2023 г. в качестве соответчика по делу привлечена Пограничная служба ФСБ России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик СПИ К ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области Баегу Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г. исковые требования Вербу М.В. к СПИ КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО19., ФССП России, Пограничной службе ФСБ России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вербу М.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Так, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации вынесено приставом-исполнителем ФИО20. 15 февраля 2023 г., в то время как 14 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 37 постановлено определение об отмене судебного приказа, на основании которого ФИО21 вынесено постановление о запрете на выезд. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что судебный пристав-исполнитель была извещена о подачи истцом заявления об отмене судебного приказа. Считает, что судебный пристав вынес постановление о запрете на выезд тогда, когда с ее стороны не было уклонения, более того, судебный пристав не удостоверился, извещен ли должник об исполнительном производстве. Никаких оснований для вынесения постановления о запрете на вылет не имелось. Указывает на то, что довод ответчика об извещении истца о возбуждении исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» необоснован, поскольку статус «доставлено» на портале появляется при любом входе в личный кабинет, а не при прочтении сообщения. Доводит в жалобе до сведения о том, что постановление о запрете на вылет в нарушение Письма ФССП России от 26 октября 2009 г. №12/01-CDC «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации» ей не направлялось. Направление уведомления в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» считает ненадлежащим уведомлением. Отмечает, что при обращении к ответчику 6 марта 2023 г., она не была уведомлена о наличии в отношении нее запрета на выезд. При этом 10 марта 2023 г. ее не выпустили за пределы страны, в то время как по сведениям судебного пристава запрет на выезд был снят 7 марта 2023 г., данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Указывает на то, что судебный пристав не проследил, была ли принята пограничной службой информация о снятии запрета на выезд. Полагает, что суд нарушил или неверно применил нормы материального или процессуального права, в связи с чем, постановил незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Пограничная служба ФСБ России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вербу М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что когда ей было отказано в вылете, она созванивалась с ответчиком и просила решить вопрос, поскольку турагентство предложили вылететь на следующий день, однако вопрос был решен лишь 23 марта 2023 г., при личном ее обращении к судебному приставу-исполнителю, выяснив, что пограничной службе не была передана информация об отмене запрета на выезд из Российской Федерации. Так же указала на то, что оплату за авиабилеты проводила с карты сына, на которую были положены ее личные наличные денежные средства.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенностям Мыльникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что со стороны пристава-исполнителя были проведены действия в соответствии с нормами действующего законодательства, о том, что пограничной службой не получено уведомление об отмене запрета судебный пристав не был поставлен в известность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют приложенные к пояснениям относительно исковых требований ООО «ПЕГАС Екатеринбург» документы, направленные в суд первой инстанции, в силу юридической значимости данных документов, судебная коллегия приобщила к материалам дела отсутствующие копии агентского договора от 4 декабря 2018 г. с приложениями, доверенностей, ответа относительно бронирования тура, платежных поручений от 7 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 6 марта 2023 г., распечаток из системы бронирования, счета-проформы к платежному поручению от 7 марта 2023 г.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Вербу М.В. в пользу акционерного общества «Водный союз» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 65 095 руб.

На основании судебного приказа были возбуждены исполнительные производства № от 7 февраля 2023 г. о взыскании денежных средств в размере 4 245 руб. 44 коп. и № от 7 февраля 2023 г. о взыскании денежных средств в размере 65 095 руб. 82 коп.

Согласно скриншотам из АИС ФССП РБД 7 февраля 2023 г. постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в личный кабинет Вербу М.В. на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ), получены истцом 9 февраля 2023 г.

14 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО22 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и направлены в акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «ОТП-Банк», общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», публичное акционерное общество Сбербанк.

15 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации.

16 февраля 2023 г. постановление о временном ограничении на выезд направлено Пограничной службой ФСБ России и в личный кабинет на ЕПГУ Вербу М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области 14 февраля 2023 г. судебный приказ от 25 августа 2022 г. отменен. Данное определение поступило в УФССП России по Курганской области 6 марта 2023 г.

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации, в этот же день направлено в Пограничную службу ФСБ России и должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № № от 7 февраля 2023 г., в этот же день направлены должнику Вербу М.В в личный кабинет на ЕПГУ.

10 марта 2023 г. Вербу М.В. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево) в связи с отсутствуем информации о снятии ограничения.

Согласно информации Пограничной службы ФСБ России информационные системы ведомственного сегмента Федеральной службы безопасности Российской Федерации системы МИР, в том числе задействованные для приема из ФССП России и передачи в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в период обработки информации в отношении Вербу М.В. работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, сотрудников Пограничной службы ФСБ России, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены без учета требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 67 Закон об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 187 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (п. 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п. 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в п. 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (п. 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с п. 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (п. 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п. 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

Как следует из объяснений стороны истца, на 10 марта 2023 г. в Пограничной службе ФСБ России отсутствовала информация о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, указанные сведения были получены Пограничной службой ФСБ России только 21 марта 2023 г.

Из материалов дела (скриншот из программы АИС ФССП России, л. д. 92) следует, что информация отправлена судебным-приставом исполнителем в Пограничную службу ФСБ России 7 марта 2023 г., документ принят в систему 21 марта 2023 г. Доказательств, свидетельствующих о поступлении информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в Пограничную службу ФСБ России ранее 21 марта 2023 г. материалы дела не содержат.

Согласно информации Пограничной службы ФСБ России информационные системы ведомственного сегмента Федеральной службы безопасности Российской Федерации системы МИР, в том числе задействованные для приема из ФССП России и передачи в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в период обработки информации в отношении Вербу М.В. работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев, информация о снятии ограничений в отношении Вербу М.В. поступила в ДПК из АИС ФССП России только 21 марта 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области затруднился дать пояснения относительно своевременного получения информации Пограничной службой ФСБ России, а также относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО23 действий по проверке сведений о поступлении информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации от 7 марта 2023 г. надлежащим образом исполнена не была.

Поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО24 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по проверке сведений о поступлении информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания действия судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО25 в части не направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России и не проверки сведений о поступлении в Пограничную службу ФСБ России информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации незаконным.

Доводы стороны истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в части не извещения о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем указанная информация доведена до должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве, и получена Вербу М.В. в установленные сроки, что следует из ответа Минцифры России от 27 ноября 2023 г. № П23-2-109-245566.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела должник был извещен об исполнительном производстве, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения указанного постановления.

То обстоятельство, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено после отмены судебного приказа, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сведения об отмене судебного акта поступили ответчику лишь 6 марта 2023 г., доказательств того, что приставу указанная информация поступила ранее 15 февраля 2023 г. материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела в результате наличия временного ограничения на выезд Вербу М.В. из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной ею туристической путевкой.

Обращаясь в суд с измененным иском, истец указала, что стоимость тура составила 151592 руб., которые были ею оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков от 6 марта 2023 г., часть денежных средств, оплаченных за тур, были возвращены в сумме 89484 руб. 39 коп., также ею были приобретены авиабилеты сообщением Курган-Москва на сумму 11400 руб. и Москва-Курган – 12400 руб., что следует из приложенных к иску копий чеков, маршрут-квитанций и посадочных талонов, общая сумма расходов составила 85907 руб. 61 коп.

В возражениях на иск ФССП России, УФССП России по Курганской области указывали на то, что оплата по туру проводилась истцом 6 марта 2023 г. путем безналичного расчета, при этом на указанную дату сохранялось действие постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем, полагали, что факт оплаты истцом не доказан.

Между тем, из пояснений истца Вербу М.В. следует, что денежные средства за тур оплачивались собственными наличными денежными средствами через банкомат, авиабилеты – с карты сына, на которую она переводила свои личные денежные средства.

Согласно материалам дела ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат части денежных средств за тур на счет Вербу М.В.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия допросила в судебном заседании 30 мая 2024 г. сына Вербу М.В. – ФИО26 который подтвердил, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую его мать – Вербу М.В. положила свои наличные денежные средства для оплаты авиабилетов в 2023 г., на тот момент ему было 16 лет, своего дохода он не имел, нигде не работал, не возражал против возврата денежных средств его матери.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных доказательств подтверждает оплату Вербу М.В. расходов по оплате стоимости туристической путевки и авиабилетов за счет собственных денежных средств.

Согласно позиции истца размер ущерба составил 85907 руб. 61 коп. (151592 руб. (стоимость тура) – 89484 руб. 39 коп. (возврат средств за тур) + 11400 руб. (стоимость авиабилета) + 12400 руб. (стоимость авиабилета)).

Из представленного в материалы дела ответа директора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 4 октября 2023 г. следует, что стоимость туристического продукта составила 151440 руб. 81 коп., данная сумма оплачена, что следует из платежных поручений от 6 марта 2023 г. № №, часть денежных средств за тур возвращена 23 марта 2023 г. в размере 89484 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом данная информация не оспаривалась, Вербу М.В. согласилась со стоимостью тура, указанного туроператором.

Таким образом, размер ущерба истца составил 85756 руб. 42 коп. (151440 руб. 81 коп. (стоимость тура) – 89484 руб. 39 коп. (возврат туроператором) + 11400 руб. (стоимость авиабилета) + 12400 руб. (стоимость авиабилета)).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. от 7 марта 2023 г. в Пограничную службу ФСБ России, и не проверки сведений о поступлении в Пограничную службу ФСБ России информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, Вербу М.В. был причинен имущественный вред в размере невозвращенной туроператором стоимости тура и расходов по приобретению авиабилетов, действия судебного пристава по ограничению выезда находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. УФССП России по Курганской области не является финансовым органом и не наделено правом представлять интересы Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, Пограничная служба ФСБ России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеизложенного, ущерб в размере 85756 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации), право на отдых и семейные права (ст. 38 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истца, степени ее нравственных страданий, вызванных невыздом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца судебная коллегия не усматривает. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В. материального ущерба в размере 85756 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась с 175 392 руб. до 85 907 руб. 16 коп., при этом судебной коллегией частично удовлетворены требования Вербу М.В. о компенсации морального вреда и требования о возмещении ущерба (99,82 %), в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 61 коп., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу. Вербу М.В. вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г.

отменить.

Исковые требования Вербу М.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО27, Федеральной службе судебных приставов России, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО28 незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 85756 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3 072 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.

Судья Захаров В.С. Дело № 2-7251/2023

№ 33-1213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Вербу М.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО13, Федеральной службе судебных приставов России, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вербу М.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Вербу М.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – СПИ КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) ФИО14., Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Пограничной службе Федеральной службы безопасности России (далее – Пограничной службе ФСБ России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 7 февраля 2023 г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Водный союз» на сумму 65 095 руб. Уведомление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО15. ей отправлено не было. В ходе личной беседы судебный пристав-исполнитель ФИО16. подтвердила истцу, что уведомление о возбуждении исполнительного производства отправила только в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Счета истца были арестованы. 14 февраля 2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. После этого истец забронировала на сайте туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» путевку, оплатила тур в сумме 151 592 руб. с вылетом из г. Москвы, также купила билеты на самолет из г. Кургана в г. Москву. 10 марта 2023 г. в аэропорту Шереметьево при прохождении паспортного контроля истцу было отказано в праве выехать за границу Российской Федерации. 23 марта 2023 г. туроператор вернул истцу 89484 руб. 38 коп. Таким образом, истец с сыном не смогли вылететь на отдых, понесли расходы, испытали нравственные переживания.

С учетом измененных исковых требований просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 незаконными, взыскать с ФССП России и Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 85 907 руб. 61 коп., взыскать с ФССП России и Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации сумму морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФССП России и Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату госпошлины в размере 4 708 руб. и 300 руб.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 13 июля 2023 г. ненадлежащий ответчик УФССП России по Курганской области заменен на надлежащего ФССП России.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2023 г. в качестве соответчика по делу привлечена Пограничная служба ФСБ России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик СПИ К ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области Баегу Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г. исковые требования Вербу М.В. к СПИ КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО19., ФССП России, Пограничной службе ФСБ России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Вербу М.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Так, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации вынесено приставом-исполнителем ФИО20. 15 февраля 2023 г., в то время как 14 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 37 постановлено определение об отмене судебного приказа, на основании которого ФИО21 вынесено постановление о запрете на выезд. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отмечает, что судебный пристав-исполнитель была извещена о подачи истцом заявления об отмене судебного приказа. Считает, что судебный пристав вынес постановление о запрете на выезд тогда, когда с ее стороны не было уклонения, более того, судебный пристав не удостоверился, извещен ли должник об исполнительном производстве. Никаких оснований для вынесения постановления о запрете на вылет не имелось. Указывает на то, что довод ответчика об извещении истца о возбуждении исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» необоснован, поскольку статус «доставлено» на портале появляется при любом входе в личный кабинет, а не при прочтении сообщения. Доводит в жалобе до сведения о том, что постановление о запрете на вылет в нарушение Письма ФССП России от 26 октября 2009 г. №12/01-CDC «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации» ей не направлялось. Направление уведомления в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» считает ненадлежащим уведомлением. Отмечает, что при обращении к ответчику 6 марта 2023 г., она не была уведомлена о наличии в отношении нее запрета на выезд. При этом 10 марта 2023 г. ее не выпустили за пределы страны, в то время как по сведениям судебного пристава запрет на выезд был снят 7 марта 2023 г., данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Указывает на то, что судебный пристав не проследил, была ли принята пограничной службой информация о снятии запрета на выезд. Полагает, что суд нарушил или неверно применил нормы материального или процессуального права, в связи с чем, постановил незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Пограничная служба ФСБ России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вербу М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что когда ей было отказано в вылете, она созванивалась с ответчиком и просила решить вопрос, поскольку турагентство предложили вылететь на следующий день, однако вопрос был решен лишь 23 марта 2023 г., при личном ее обращении к судебному приставу-исполнителю, выяснив, что пограничной службе не была передана информация об отмене запрета на выезд из Российской Федерации. Так же указала на то, что оплату за авиабилеты проводила с карты сына, на которую были положены ее личные наличные денежные средства.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Курганской области по доверенностям Мыльникова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что со стороны пристава-исполнителя были проведены действия в соответствии с нормами действующего законодательства, о том, что пограничной службой не получено уведомление об отмене запрета судебный пристав не был поставлен в известность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют приложенные к пояснениям относительно исковых требований ООО «ПЕГАС Екатеринбург» документы, направленные в суд первой инстанции, в силу юридической значимости данных документов, судебная коллегия приобщила к материалам дела отсутствующие копии агентского договора от 4 декабря 2018 г. с приложениями, доверенностей, ответа относительно бронирования тура, платежных поручений от 7 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 6 марта 2023 г., распечаток из системы бронирования, счета-проформы к платежному поручению от 7 марта 2023 г.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Вербу М.В. в пользу акционерного общества «Водный союз» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 65 095 руб.

На основании судебного приказа были возбуждены исполнительные производства № от 7 февраля 2023 г. о взыскании денежных средств в размере 4 245 руб. 44 коп. и № от 7 февраля 2023 г. о взыскании денежных средств в размере 65 095 руб. 82 коп.

Согласно скриншотам из АИС ФССП РБД 7 февраля 2023 г. постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в личный кабинет Вербу М.В. на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ), получены истцом 9 февраля 2023 г.

14 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО22 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и направлены в акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «ОТП-Банк», общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», публичное акционерное общество Сбербанк.

15 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации.

16 февраля 2023 г. постановление о временном ограничении на выезд направлено Пограничной службой ФСБ России и в личный кабинет на ЕПГУ Вербу М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области 14 февраля 2023 г. судебный приказ от 25 августа 2022 г. отменен. Данное определение поступило в УФССП России по Курганской области 6 марта 2023 г.

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации, в этот же день направлено в Пограничную службу ФСБ России и должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

7 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств № № от 7 февраля 2023 г., в этот же день направлены должнику Вербу М.В в личный кабинет на ЕПГУ.

10 марта 2023 г. Вербу М.В. было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево) в связи с отсутствуем информации о снятии ограничения.

Согласно информации Пограничной службы ФСБ России информационные системы ведомственного сегмента Федеральной службы безопасности Российской Федерации системы МИР, в том числе задействованные для приема из ФССП России и передачи в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в период обработки информации в отношении Вербу М.В. работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, сотрудников Пограничной службы ФСБ России, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены без учета требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 67 Закон об исполнительном производстве обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 187 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (п. 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п. 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в п. 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (п. 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с п. 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (п. 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п. 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

Как следует из объяснений стороны истца, на 10 марта 2023 г. в Пограничной службе ФСБ России отсутствовала информация о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, указанные сведения были получены Пограничной службой ФСБ России только 21 марта 2023 г.

Из материалов дела (скриншот из программы АИС ФССП России, л. д. 92) следует, что информация отправлена судебным-приставом исполнителем в Пограничную службу ФСБ России 7 марта 2023 г., документ принят в систему 21 марта 2023 г. Доказательств, свидетельствующих о поступлении информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, в Пограничную службу ФСБ России ранее 21 марта 2023 г. материалы дела не содержат.

Согласно информации Пограничной службы ФСБ России информационные системы ведомственного сегмента Федеральной службы безопасности Российской Федерации системы МИР, в том числе задействованные для приема из ФССП России и передачи в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в период обработки информации в отношении Вербу М.В. работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев, информация о снятии ограничений в отношении Вербу М.В. поступила в ДПК из АИС ФССП России только 21 марта 2023 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области затруднился дать пояснения относительно своевременного получения информации Пограничной службой ФСБ России, а также относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО23 действий по проверке сведений о поступлении информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации от 7 марта 2023 г. надлежащим образом исполнена не была.

Поскольку факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем ФИО24 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по проверке сведений о поступлении информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации судебным приставом не исполнена, имеются основания для признания действия судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО25 в части не направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России и не проверки сведений о поступлении в Пограничную службу ФСБ России информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации незаконным.

Доводы стороны истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в части не извещения о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем указанная информация доведена до должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве, и получена Вербу М.В. в установленные сроки, что следует из ответа Минцифры России от 27 ноября 2023 г. № П23-2-109-245566.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела должник был извещен об исполнительном производстве, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения указанного постановления.

То обстоятельство, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено после отмены судебного приказа, не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку сведения об отмене судебного акта поступили ответчику лишь 6 марта 2023 г., доказательств того, что приставу указанная информация поступила ранее 15 февраля 2023 г. материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела в результате наличия временного ограничения на выезд Вербу М.В. из Российской Федерации, не снятого вовремя судебным приставом-исполнителем, истец не смогла воспользоваться приобретенной и оплаченной ею туристической путевкой.

Обращаясь в суд с измененным иском, истец указала, что стоимость тура составила 151592 руб., которые были ею оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков от 6 марта 2023 г., часть денежных средств, оплаченных за тур, были возвращены в сумме 89484 руб. 39 коп., также ею были приобретены авиабилеты сообщением Курган-Москва на сумму 11400 руб. и Москва-Курган – 12400 руб., что следует из приложенных к иску копий чеков, маршрут-квитанций и посадочных талонов, общая сумма расходов составила 85907 руб. 61 коп.

В возражениях на иск ФССП России, УФССП России по Курганской области указывали на то, что оплата по туру проводилась истцом 6 марта 2023 г. путем безналичного расчета, при этом на указанную дату сохранялось действие постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем, полагали, что факт оплаты истцом не доказан.

Между тем, из пояснений истца Вербу М.В. следует, что денежные средства за тур оплачивались собственными наличными денежными средствами через банкомат, авиабилеты – с карты сына, на которую она переводила свои личные денежные средства.

Согласно материалам дела ООО «ПЕГАС Екатеринбург» осуществило возврат части денежных средств за тур на счет Вербу М.В.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия допросила в судебном заседании 30 мая 2024 г. сына Вербу М.В. – ФИО26 который подтвердил, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую его мать – Вербу М.В. положила свои наличные денежные средства для оплаты авиабилетов в 2023 г., на тот момент ему было 16 лет, своего дохода он не имел, нигде не работал, не возражал против возврата денежных средств его матери.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных доказательств подтверждает оплату Вербу М.В. расходов по оплате стоимости туристической путевки и авиабилетов за счет собственных денежных средств.

Согласно позиции истца размер ущерба составил 85907 руб. 61 коп. (151592 руб. (стоимость тура) – 89484 руб. 39 коп. (возврат средств за тур) + 11400 руб. (стоимость авиабилета) + 12400 руб. (стоимость авиабилета)).

Из представленного в материалы дела ответа директора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» от 4 октября 2023 г. следует, что стоимость туристического продукта составила 151440 руб. 81 коп., данная сумма оплачена, что следует из платежных поручений от 6 марта 2023 г. № №, часть денежных средств за тур возвращена 23 марта 2023 г. в размере 89484 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом данная информация не оспаривалась, Вербу М.В. согласилась со стоимостью тура, указанного туроператором.

Таким образом, размер ущерба истца составил 85756 руб. 42 коп. (151440 руб. 81 коп. (стоимость тура) – 89484 руб. 39 коп. (возврат туроператором) + 11400 руб. (стоимость авиабилета) + 12400 руб. (стоимость авиабилета)).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника Вербу М.В. от 7 марта 2023 г. в Пограничную службу ФСБ России, и не проверки сведений о поступлении в Пограничную службу ФСБ России информации о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, Вербу М.В. был причинен имущественный вред в размере невозвращенной туроператором стоимости тура и расходов по приобретению авиабилетов, действия судебного пристава по ограничению выезда находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. УФССП России по Курганской области не является финансовым органом и не наделено правом представлять интересы Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, Пограничная служба ФСБ России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеизложенного, ущерб в размере 85756 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации), право на отдых и семейные права (ст. 38 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истца, степени ее нравственных страданий, вызванных невыздом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца судебная коллегия не усматривает. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В. материального ущерба в размере 85756 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась с 175 392 руб. до 85 907 руб. 16 коп., при этом судебной коллегией частично удовлетворены требования Вербу М.В. о компенсации морального вреда и требования о возмещении ущерба (99,82 %), в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 61 коп., в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу. Вербу М.В. вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г.

отменить.

Исковые требования Вербу М.В. к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО27, Федеральной службе судебных приставов России, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО28 незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вербу М.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 85756 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3 072 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.

33-1213/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ВЕРБУ МАРИЯ ВИКТОРОВНА
Ответчики
ФССП России
СПИ КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Иванова Лариса Викторовна
Пограничная служба ФСБ России
Другие
УФССП России по Курганской области
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
06.05.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2024Передано в экспедицию
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее