Решение по делу № 33-5808/2023 от 02.02.2023

Судья: Середенко С.И.                                                   дело № 33-5808/2023

                                                                   УИД № 50RS0046-01-2022-001644-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года апелляционную жалобу Кузнецовой Л. Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу №2-1549/2022 по иску Кузнецовой Л. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 14.04.2022 <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Банка ВТБ (ПАО) - Гданского Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора от 14.04.2022 <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что указанный кредитный договор с банком не заключала и не подписывала. Договор был заключен от ее имени неизвестным лицом в результате мошеннических действий с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Письменная форма договора не соблюдена, денежные средства истец не получала.

В судебном заседании представитель истца Берланд Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2021 г. Кузнецова Л.Н. лично обратилась в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в банке, в котором просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, СМС-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках СМС-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) на номер телефона, указанный в заявлении, а также указала, что осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети интернет/мобильной/стационарной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении. Также в заявлении истец указала, что понимает и согласна с тем, что указанный в заявлении номер мобильного телефона является доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами КО и Правилами ДБО, что ей в доступной форме разъяснены цели, назначение, смысл и порядок использования доверенного номера телефона, а также возможные последствия и риски, связанные с его предоставлением/использованием третьим лицам(ом), она их понимает, осознает и согласна с тем, что самостоятельно несет указанные риски.

На основании п. 5.1. Правил ДБО Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, СМС-коды/ Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДБО.

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Также в редакции п. 4.5. Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Из материалов дела также следует, что 14.04.2022 г. между Кузнецовой Л.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4007398 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В материалах дела представлены копии документов, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в офертно-акцептной форме, а именно: индивидуальные условия, анкета-заявление, график платежей, заявление на перечисление страховой премии, полис, правила комплексного обслуживания физических лиц в банке.

Кузнецова Л.Н. согласилась с заключением кредитного договора, введя соответствующий СМС-код, пришедший на ее номер телефона.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Из представленных в материалах дела выписок по счету Кузнецовой Л.Н. следует, что денежные средства на счет истца поступили 14.04.2022 г., часть из них в размере 757 398 руб. была направлена в счет оплаты страховой премии, остальные денежные средства были перечислены несколькими платежами на QIWI-кошелек и другие счета Кузнецовой Л.Н.

19.04.2022 г. Кузнецова Л.Н. лично обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В этот же день, страховая премия в размере 757 398 руб. была возвращена на счет истца. Впоследствии часть денежных средств была перечислена на другой счет Кузнецовой Л.Н., а часть в размере 658 000 руб. снята истцом через банкомат.

20.04.2022 г. истец обратилась в банк с заявлением, указав, что 12.04.2022 г. ей поступил звонок с неизвестного телефонного номера с предложением удаленной работы, с которым она согласилась. Впоследствии с 12.04.2022 по 19.04.2022 она общалась через «Скайп» с лицами, под психологическим воздействием которых она совершала указанные ими действия. За указанный период с ее вкладов, счетов и карт были выведены денежные средства и оформлен спорный кредитный договор.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», ст.ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении кредитного договора форма договора была соблюдена, договор был подписан простой электронной подписью с использованием смс-кодов, которые пришли на личный номер истца, заемные денежные средства были перечислены на счет истца, доказательств того, что кредитный договор был заключен путем мошеннических действий третьего лица, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы об отсутствии доказательств заключения с истцом договора дистанционного банковского обслуживания опровергается заявлением истца на предоставление комплексного банковского обслуживания от 10.03.2021 г., подписав которое она присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 79).

Довод жалобы о заключении кредитного договора без участия истца в результате мошеннических действий подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств этому не представлено.

Денежные средства были перечислены банком на счет истца, также Кузнецовой Л.Н. была возвращена страховая премия, в связи с чем ссылки в жалобе на неполучение истцом кредита также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: