Решение по делу № 8Г-24023/2021 [88-26041/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-26041/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2409/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО12 исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого, они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства жилого дома по <адрес> № в     <адрес>. ФИО6, действуя на основании доверенности, выданной ФИО5, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 предварительный договор о заключение в будущем договора купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома. Впоследствии было установлено, что доверенность, на основании которой ФИО6 заключил с истцом предварительный договор, не содержала полномочий на заключение такого договора. Во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Считал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт вложения ФИО6 в строительство жилого дома денежных средств, полученных от истца. ФИО8 зарегистрировал в единоличную собственность возведенный жилой дом, который построен, в том числе, и на денежные средства, принадлежащие истцу. Ответчик ФИО2 отказался передать в собственность истца соответствующую долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО12 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого, ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер а1 <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ФИО9, при этом ФИО2 вкладывает вышеуказанное недвижимое имущество в совместную деятельность. Вкладом ФИО6 будут являться его личные денежные средства необходимые для возведения за его средства на земельном участке ФИО2 двухэтажного с мансардой жилого дома, после демонтажа имеющихся на нем строений (п. 3 договора). Стороны договора в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ определили стоимость земельного участка и жилого дома на нем, в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО12 (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. ФИО9, 2 со строительным №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: мансарда. Продавец обязуется передать в собственность покупателя указанную недвижимость (п.    1.1 договора). По предварительной договоренности между сторонами стоимость 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома в индивидуальном жилом доме, которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается ее купить, определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора). Покупатель оплачивает продавцу при подписании предварительного договора сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2 договора). Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской приема-передаче денежных средств, являющимся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (п. 2.3 договора). Продавец обязуется оформить на покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома и земельного участка (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12(покупатель) передал, а ФИО6, действующему от имени ФИО2 (продавец), оплату покупателем и получение продавцом наличных денежных средств в счет квартиры согласно в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО6 управлять земельным участком, находящимся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город вести строительство нового жилого дома без права отчуждения указанной недвижимости.

В соответствии с п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 183,1102,1104,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, не предусматривала передачу ФИО6 полномочий на заключение договоров по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по <адрес> №. Суды исходили из того, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО6 от истца, были потрачены на строительство жилого дома по <адрес> № в <адрес> не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   О.Н. Иванова

Судьи                                                 Т.А. Хаянян

                                                                                                            А.С. Харитонов