Решение по делу № 2-65/2023 (2-1891/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-65/2023

УИД: 34RS0001-01-2021-002319-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Панфиловича А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А., по доверенности Хитровой А.Д.,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Кривобоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилович А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А., к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей, прекращении договора залога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилович А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А., обратился в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивировав свои требования тем, что мать несовершеннолетнего Павленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никишина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АКБ «РосЕвроБанк» кредитный договор № согласно условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 2 804 000 рублей, сроком на 240 месяцев.

При заключении указанного договора между Никишиной Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, от рисков «Смерть застрахованного лица».

В настоящее время деятельность АКБ «РосЕвроБанк» прекращена путем реорганизации в виде присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Выгодоприобретателем по приведенным договорам назначен кредитор.

ДД.ММ.ГГГГ Никишина Е.А. умерла.

Наследником после смерти Никишиной Е.А., является её сын Павленко Д.А., №, законным представителем которого является его отец Панфилович А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением и приложенными к нему документами по факту наступления страхового события, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с новым заявлением о выплате страхового возмещения, приложив указанные в разделе 9 Правил страхования документы. Кроме того, направил дополнительное уведомление в ПАО «Совкомбанк», в котором истец просил обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и приостановить с ДД.ММ.ГГГГ начисленные задолженность, проценты, а также штрафные санкции по кредитному договору №-ИКНСУБ/16.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о признании случая страховым.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Панфиловичу А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфиловича А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А. взысканы сумму страхового возмещения в размере 2927195 рублей 37 копеек, неустойка (пеня) в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной Е.А. и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был заключен договор залога прав №, пунктом 6.1, которого установлено, что договор залога действует до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору до настоящего времени в ЕГРН сохранена запись о наличии ограничении в виде ипотеки, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о снятии обременений.

С учетом изложенного, истец просит суд, признать задолженность Павленко Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и Никишиной Е.А. отсутствующей, прекратить действие договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и Никишиной Е.А., прекратить установленные договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и Никишиной Е.А. обременения в виде ипотеки, примененные в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Законный представитель Панфилович А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего истца Павленко Д.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Хитрова А.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили в адрес суда пояснения, указав что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ИКНСУБ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт в связи с погашением в полном объёме кредитной задолженности, в одностороннем порядке банком направлены сведения о снятии залога, в настоящее время обременения в виде залога сняты, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, а также компенсация морального вреда, поскольку истец в лице законного представителя не обращался в банк с заявлением о выдаче оригинала закладной для совершения действий по погашению ипотеки, обязанность по снятию залога банком в одностороннем порядке после погашения кредитного договора отсутствует, согласно условиями заключенного между сторонами договора.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобокова Д.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что страхователем и застрахованным лицом в данном случае являлась Никишина Е.А., а выгодоприобретателем являлся АКБ «РосЕвроБанк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 927 195 рублей 37 копеек в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО «Совкомбанк». Между тем, Никишина Е.А. до наступления страхового случая (смерти) не исполняла условия кредитного договора, уклонялась от оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком в виде процентов, неустоек, штрафов, которые не являются страховой выплатой. Кроме того, просит оставить данный иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной Е.А. и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключен кредитный договор №-ИКНСУБ/16, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 804 000 рублей сроком на 240 месяцев, для приобретения квартиры.

В силу п. 1.1 кредитного договора, предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался предоставить кредитору оригинал личного страхования и оригиналы документов, подтверждающих уплату страховых премий (страховых взносов) по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной Е.А. и АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заключен договор залога прав №, пунктом 6.1, которого установлено, что договор залога действует до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Между Никишиной Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ипотечного страхования №, согласно условиям которого одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 2.1.1 Договора, п. 4.1.1 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Никишина Е.А. умерла, её единственным наследником является сын Павленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией наследственного дела № нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Акимовой Т.В., открытого к имуществу Никишиной Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Еремеева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» сдала заявление по страховому случаю в свободной форме, с приложением копии паспорта, доверенности, свидетельства о смерти, справки о смерти, заявления в страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом № сообщило представителю Еремеевой О.Н. о том, что в соответствии с разделом 9 Правил Страхования для решения вопроса о признании, наступившего с застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате, необходимо предоставить: окончательное медицинское свидетельство о смерти формы №, договор страхования с приложениями, протокол патолого-анатомического вскрытия, акт судебно-медицинского исследования трупа, посмертный эпикриз из лечебного учреждения, в котором наступила смерть.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кулешовым И.А., действующим от имени Павленко Д.А. в лице законного представителя Панфилович А.В., направлено заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» запрос о предоставлении документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору, об остатке задолженности, на, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об остатке задолженности в размере 2 927 195 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца Кулешова И.А., поступила претензия о переводе денежных средств по договору страхования на неустановленный счет, на реквизиты отличные от реквизитов, предоставленных выгодоприобретателем ПАО «Совкомбанк».

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 927 195 рублей 37 копеек, в пользу выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк».

Выгодоприобретателем по настоящему договору в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика назначается обладатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения данного договора являлся АКБ «РосЕвроБанк» (АО).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Панфиловича А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панфиловича А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А. взысканы сумму страхового возмещения в размере 2927195 рублей 37 копеек, неустойка (пеня) в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 53 закона установлено, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона.

Пунктом 11 статьи 53 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно статье 21 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Данное законоположение направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт в связи с погашением в полном объёме кредитной задолженности, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

В одностороннем порядке банком направлены сведения о снятии залога, в настоящее время обременения в виде залога сняты, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании задолженности Павленко Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и Никишиной Е.А. отсутствующей, прекращении действия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и Никишиной Е.А., прекращении установленных договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк») и Никишиной Е.А. обременения в виде ипотеки, примененных в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, согласно требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении основных исковых требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, доказательства нарушения прав истца как потребителя отсутствуют.

Рассматривая ходатайство третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления Панфиловича А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей, прекращении договора залога, компенсации морального вреда, по мотиву не соблюдения досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобоковой Д.А. об оставлении без рассмотрения искового заявления Панфилович А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А., к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей, прекращении договора залога, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Панфилович А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Павленко Д.А., к ПАО «Совкомбанк» о признании задолженности Павленко Д.А. (наследника заемщика Никишиной Е.А.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО (Совкомбанк) и Никишиной Е.А. отсутствующей, прекращении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО (Совкомбанк) и Никишиной Е.А., прекращении установленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «РосЕвроБанк» (ПАО (Совкомбанк) и Никишиной Е.А. обременении в виде ипотеки, применении в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова