Решение от 05.05.2021 по делу № 33-981/2021 от 02.04.2021

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-981/2021

в„– 2-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Майоровой Л.В., Корневой М.А.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Савельевой Анны Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 22 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах Жизнь» Мальгиной А.И., участвующей в деле путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савельева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 5 марта 2020 г. будучи введенной в заблуждение сотрудниками банка и уверенной, что продлевает договор вклада, она подписала договор страхования.

Ссылаясь на то, что вся необходимая информация при заключении договора до нее доведена на была, просила суд расторгнуть договор страхования от 5 марта 2020 г., заключенный с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», взыскать с ответчика страховую премию в сумме 145000 рублей, неустойку в размере 145000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельева А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора страхования до не была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора страховой услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции Савельева А.Н., ПАО Банк «ФК Открытие», финансовый уполномоченный по правам потребителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2019 г. публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту- ПАО Банк «ФК Открытие») и Савельева А.Н. заключили договор срочного банковского вклада на сумму 132868,64 руб. на срок до 5 марта 2020 г. под 7,07% годовых (л.д. 133-135).

5 марта 2020 г. Савельева А.Н. подала заявление о расторжении договора срочного банковского вклада с перечислением денежных средств в сумме 142623,11 рублей на ее счет (л.д. 141).

В тот же день Савельева А.Н. и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключили договор инвестиционного страхования жизни по рискам дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного, страховая премия составила 145000 рублей. Условиями данного договора была определена гарантированная выкупная сумма: с 5 марта 2020 г. по 4 марта 2021г. – 116000 рублей, с 5 марта 2021 г.- 4 марта 2022 г.- 124700 рублей; с 5 марта 2022 г. по 4 марта 2023 г. – 133400 рублей. Также Савельевой А.Н. был определен выгодоприоретатель на случай смерти- ФИО8 Договор страхования подписан Савельевой А.Н. ( л.д. 61-63).

Согласно приложению № 1 к договору страхования- Инвестиционной декларации ожидаемая ставка негарантированного купона составляет 10,9% (л.д. 64-65).

Также Савельева А.Н. была ознакомлена и подписала информацию об условиях договора добровольного страхования жизни по программе «Драйвер», согласно которой договор страхования не является договором банковского вклада. В указанной информации Савельевой А.Н. разъяснялось, что она вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дня со дня его заключения, а также то, что по причине рисков купон может быть равен нулю в одном или нескольких купонных периодах; страховщик не гарантирует выплату дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, в день заключения договора страхования до СавельевойА.Н. была доведена вся необходимая информация, что подтверждается ее подписями в договоре страхования и в приложениях к нему. Савельева А.Н. понимала характер и правовую природу сделки.

Довод Савельевой А.Н. о том, что она полагала, что заключает договор банковского вклада, опровергается Информацией об условиях договора добровольного страхования жизни, подписанной ею. Более того, именно Савельева А.Н. указала выгодоприобретателя, что невозможно при договоре банковского вклада.

Установив, что при заключении договора страхования СавельевойА.Н. была предоставлена вся необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора страхования в связи с недоведением необходимой информации является несостоятельным. Кроме того, Савельева А.Н. имела возможность обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора в предусмотренный договором 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме. Савельева А.Н. не лишена права обратиться в настоящее время в страховую компанию с заявлением для получения страховой премии в размере, определенном договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё