Решение по делу № 8Г-680/2022 - (8Г-30492/2021) [88-4752/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4752/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Даянова Р.Ф. на апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-8/2021 по иску Нестерова Ю.А. к Даянову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          истец Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Даянову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876,76 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился о поставке керамзитобетонных блоков в количестве 630 штук. ИП Романовой ДД.ММ.ГГГГ указанные блоки были доставлены истцу на автомашине МАЗ водителем С.А.Н. Истец предложил произвести оплату путем перечисления денег на расчетный счет ИП Романовой. Однако из-за технических неполадок перевести деньги на расчетный счет ИП Романовой в банке не представилось возможным, поэтому истец оплатил блоки наличными деньгами, которые отдал водителю С.А.Н. После устранения банком технических неполадок денежные средства в сумме 27 570 руб. также были перечислены со счета истца.

В дальнейшем выяснилось, что 27 570 руб. поступили не на расчетный счет ИП Романовой, а на счет ответчика Даянова Р.Ф.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к Даянову Р.Ф. с просьбой вернуть указанную сумму, однако ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку за поставленную ему продукцию он произвел двойную оплату.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 января 2021г. в удовлетворении иска Нестерова Ю.А. к Даянову Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 января 2021г. отменено.

Вынести по делу новое решение о взыскании с Даянова Р.Ф. в пользу Нестерова Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 27 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876,76 руб.

Производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

        В кассационной жалобе ответчик Даянов Р.Ф. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорные денежные средства, поступившие от истца на его банковскую карту, он передал ИП Романовой, поскольку является ее работником, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также истец не доказал, что он уплатил наличными средствами эту же сумму водителю Симонову, который в ходе рассмотрения настоящего дела опрошен судом не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с ИП Романовой о поставке керамзитобетонных блоков для себя в количестве 630 штук по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные блоки были доставлены истцу на автомашине МАЗ под управлением водителя С.А.Н.

Как указывает истец, он предложил С.А.Н. произвести оплату путем перечисления денег на расчетный счет ИП Романовой. Однако из-за технических неполадок перевести деньги на расчетный счет не представилось возможным, поэтому истец оплатил блоки наличными деньгами, которые отдал водителю С.А.Н. Какой-либо письменной расписки при этом не оформлялось.

После устранения банком технических неполадок денежные средства в сумме 27 570 руб. также были перечислены со счета истца.

В дальнейшем выяснилось, что указанная денежная сумма в размере                 27 570 руб. поступила не на расчетный счет ИП Романовой, а на счет ответчика Даянова Р.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал передачу им наличных денежных средств водителю С.А.Н. следовательно, приобретение Даяновым Р.Ф. денежных средств истца не является неосновательным обогащением, поскольку оно было основано на сделке о поставке продукции, заключенной между истцом и ответчиком в устной форме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указал следующее.

Утверждения истца Нестерова Ю.А. о том, что он оплатил керамзитоблоки наличными деньгами, которые отдал водителю С.А.Н. также перечислил повторно оплату на счет Даянова Р.Ф. нашли свое подтверждение, а именно, подтверждаются объяснениями водителя С.А.Н. данными им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями Р.В.В. свидетельскими показаниями ИП Романовой, которая подтвердила суду, что задолженности по оплате за поставленные блоки за Нестеровым Ю.А. не имеется, а также сведениями с банковского счета о списании денежных средств со счета истца и зачислением их на счет ответчика Даянова Р.Ф., который является работником ИП Романовой в должности специалиста материально-технического снабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Даянов Р.Ф. договор на поставку блоков с истцом Нестеровым Ю.А. не заключал, стороной по сделке не являлся, перечисление денежных средств на расчетный счет Даянова Р.Ф. произошло помимо воли Нестерова Ю.А. (в результате сбоя в банковской системе), Симонов в своей объяснительной сотрудникам полиции подтвердил факт получения им от истца денежных средств за поставленные блоки, суд апелляционной инстанции усмотрел на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на его банковскую карту, основания для удержания которых у последнего отсутствуют, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска Нестерова Ю.А.

При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованию о компенсации морального вреда в виду отказа истца от данных исковых требований.

            Между тем с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

           Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

           Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

            Судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчику средства в размере 27570 руб.

             При этом какое-либо встречного обязательства именно ответчика Даянова Р.Ф., которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

            Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения какого-либо договора займа между сторонами.

            Судами также установлено, что перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., что является существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы и, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.

Так, из пояснений сторон и свидетеля ИП Романовой следует, что между истцом и ИП Романовой имелись договорные отношения по поставке блоков и спорная денежная сумма, которую истец требует с ответчика, предназначалась именно для ИП Романовой, которая ее в конечном итоге и получила от ответчика Даянова Р.Ф., который являлся ее работником.

Между тем, судом не был решен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ИП Романовой.

Более того, факт передачи истцом этой же денежной суммы за блоки ранее водителю С.А.Н. наличными средствами надлежащим образом судом не проверен, сам он в суд не вызывался и не опрашивался, апелляционная инстанция лишь сослалась на его объяснения, данные сотрудникам полиции 29 сентября 2019г. (л.д.47), из буквального содержания которых не следует, что именно истец заплатил ему за блоки и заплатил именно сумму 27570руб. При этом судами также не устанавливалось, в каких правоотношениях на тот момент находился С.А.Н. с ИП Романовой, являлся ли он ее работником.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований вышеуказанные обстоятельства должным образом исследованы и проверены не были и, соответственно, не получили соответствующей надлежащей оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

            В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

                Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового решения по делу о взыскании с Даянова Р.Ф. в пользу Нестерова Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 27 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876,76 руб. подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

              При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных в исходе дела лиц, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление, основанное на правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-8/2021 – отменить в части принятия нового решения по делу о взыскании с Даянова Р.Ф. в пользу Нестерова Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 27 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876,76 руб., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова