Решение по делу № 11-7864/2022 от 02.06.2022

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-7864/2022

12 июля 2022 года          г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей    Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре     Григорян А.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 63» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Бородина Сергея Александровича, Бородина Евгения Александровича, Рябченкова Владимира Ивановича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 63», администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И., пояснения представителя ответчика- заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 63» Логуновой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Павелко Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.А., Бородин Е.А., Рябченков В.И. обратились в суд с исками к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 63» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 63») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указали на то, что 20 июня 2021 года во дворе дома <адрес> Челябинской области в результате падения сломанного дерева были повреждены принадлежащие им автомобили. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Бородина С.А. составила 68 900 руб., автомобиля Рябченкова В.И. - 54 900 руб., Бородина Е.А. – 56 700 руб.

Определением судьи от 25 ноября 2021 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел (л.д. 185 том 1).

С учетом измененных исковых требований Бородин Е.А.. просил взыскать причиненный ущерб в размере 56 700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 901 руб.; Бородин С.А. просил взыскать причиненный ущерб в размере 68900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб.; Рябченков В.И. просил взыскать причиненный ущерб в размере 54 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 847 руб.,

Истца Бородин С.А., Бородин Е.А., Рябченков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Павелко Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Миасского городского округа Челябинской области Карапетян Е.В., МБДОУ «Детский сад № 63№ Логунова Т.С., Коршунова Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц МКУ «Управление экологии и природопользования Миасского городского округа», ООО «ЖилКомСервис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бородина С.А., Бородина Е.А., Рябченкова В.И. удовлетворил частично.

Взыскал с МБДОУ «Детский сад № 63» в пользу Бородина Е.А. в счет возмещения ущерба 49 800 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 220 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 1 740 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 653 руб. 87 коп; в пользу Бородина С.А. взыскал в счет возмещения ущерба 44 900 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3 900 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 1 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 473 руб. 55 коп; в пользу Рябченкова В.И. взыскал в счет возмещения ущерба 54 900 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 847 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бородина Е.А., Бородина С.А. к МБДОУ «Детский сад № 63», а также всех исковых требований, предъявленных Бородиным С.А., Бородиным Е.А., Рябченковым В.И. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, отказал.

В апелляционной жалобе представитель МБДОУ «Детский сад № 63» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что сторонами не оспаривается факт расположения упавшего дерева на территории земельного участка МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 63». Суд не принял во внимание, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Согласно ответу МКУ «Управление экологии и природопользования Миасского городского округа» именно по заявлению МБДОУ «Детский сад № 63» был проведен осмотр зеленых насаждений, выдано разрешение на вырубку (обрезку), а также разрешение на санитарно-формовочную обрезку упавшего дерева. Работы по вырубке упавшего дерева не были своевременно проведены из-за отсутствия целевого финансирования из местного бюджета. В связи с чем, полагает, что работы не выполнены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истцы Бородин Е.А., Бородин С.А., Рябченков В.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц МКУ «Управление экологии и природопользования Миасского городского округа», ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бородину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; Рябченкову В.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> Бородину Е.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д. 20, 91, 145).

20 июня 2021 года в утреннее время на припаркованные во дворе дома <адрес> рядом с территорией МБДОУ «Детский сад № 63» автомобили истцов упало дерево, произраставшее на территории МБДОУ, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истцов в возбуждении административных дел отказано (том 2 л.д. 117, 121).

Согласно акту экспертного заключения № № <данные изъяты> от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бородина С.А. без учета износа составляет 68 900 руб., с учетом износа запасных частей 44900 руб. (том 1 л.д. 12-24).

Согласно акту экспертного заключения № № <данные изъяты> от 05 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рябченкова В. без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа запасных частей 54400 руб. (том 1 л.д. 82-93).

Согласно акту экспертного заключения № № <данные изъяты> от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бородина Е.А. без учета износа составляет 56 700 руб., с учетом износа 49800 руб. (том 1 л.д. 136-149).

Данные заклбчения ответчиками не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно п. 1 Устава МБДОУ «Детский сад № 63» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере образования (л.д. 76 том 2).

В соответствии с Уставом МБДОУ «Детский сад № 63» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником учреждения является Миасский городской округ. Функции и полномочия Учредителя от имени Миасского городского округа осуществляет Администрация Миасского городского округа (том 2 л.д. 75- 91).

В Едином государственном реестре недвижимости за МБДОУ «Детский сад № 63» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11518 кв. м. в (том 2 л.д. 38).

Разрешая спор по существу и возлагая на ответчика МБДОУ «Детский сад № 63» обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб, находилось на территории земельного участка, предоставленного МБДОУ в постоянное бессрочное пользование, таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является МБДОУ «Детский сад № 63»

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МБДОУ «Детский сад № 63», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцам материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории.

Поскольку ненадлежащее исполнение МБДОУ «Детский сад № 63» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на автомобили истцов, судебная коллегия находит обосноваными выводы суда о необходимости отнесения расходов по возмещению материального ущерба, причиненного Бородину С.А., Бородину Е.А., Рябченкову В.И. на данного ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденных автомобилей, установленных в соответствии представленным истцами заключениями об оценке ущерба, которые лицами, участвующими в деле не оспорены, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало.

Доказательств тому, что заявленные истцами повреждения транспортных средств образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были не приняты во внимание, поскольку упавшее дерево произрастало на территории МБДОУ «Детский сад № 63», границы определены на местности забором и земельный участок используется МДОУ в пределах огороженной территории.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик, являясь муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, не имел возможности выполнить работы по обрезке деревьев в связи с отсутствием финансирования не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 63» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.