Решение по делу № 22-7897/2020 от 09.11.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья Терехина Т.А. Дело № 22-7897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Боровковой С.В., Пугачева А.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Завьялова С.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Знаменской Л.А., осужденного Завьялова С.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года, которым

Завьялов Сергей Анатольевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб адвоката Знаменской Л.А. и осужденного Завьялова С.А., возражений прокурора, выступления осужденного Завьялова С.А. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Завьялов С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21:00 часа 29 декабря 2019 года до 02:00 часов 30 декабря 2019 года в г. Красноуфимске Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Завьялов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А., не оспаривая правильности квалификации действий Завьялова С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и признание его виновным в совершении данного преступления, просит приговор изменить ввиду его несправедливости, снизить Завьялову С.А. наказание в виде лишения свободы до минимально возможного предела. Указывает, что суд в достаточной степени не учел требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания ее подзащитному. Отмечает, что Завьялов С.А. добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет определить срок наказания Завьялову С.А. значительно меньше, чем ему определено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учел в достаточной степени его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Знаменской Л.А. государственный обвинитель Танцерев М.С. просит приговор в отношении Завьялова С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Завьялова С.А. в совершении кражи, помимо признательных показаний самого осужденного Завьялова С.А. в ходе предварительного следствия о совершении данного преступления, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Щ.Н. и Щ.Е. об обстоятельствах, при которых Завьялов С.А. в ходе ссоры, находясь в состоянии опьянения, нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком и не менее 3 ударов ногой по правой части грудной клетки; показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда; письменными материалами уголовного дела, такими как протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года, протокол осмотра трупа В. от 30 декабря 2019 года, протокол осмотра предметов от 27 января 2020 года с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрены предметы одежды В., заключение эксперта №8 от 27 января 2020 года, согласно которому смерть В. наступила от закрытой тупой механической травмы груди от полученных при этом повреждений в виде одиночных, косопоперечных переломов 6, 7, 8-го ребер справка по среднеключичной линии с сдавливанием легких воздухом из поврежденного правого легкого и развитием тяжелой дыхательной недостаточности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, помимо протокола явки с повинной, судебная коллегия считает допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о совершении Завьяловым С.А. инкриминируемого ему преступления.

Что касается протокола явки с повинной, то он подлежит исключению из совокупной доказательственной базы по настоящему уголовному делу, поскольку явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с неразъяснением Завьялову С.А. его прав на защиту и несоблюдением положений п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в соответствии с которыми участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного и юридической оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Завьяловым С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть В., мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного, заявленные им в ходе апелляционного рассмотрения дела об отсутствии у него умысла на совершение преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. О наличии у Завьялова С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, поскольку нанося руками и ногами со значительной силой удары в грудную клетку потерпевшему В., лежащему на диване в тяжелой степени алкогольного опьянения, он не мог не допускать причинение тому любых телесных повреждений, в том числе и образующих тяжкий вред для его здоровья.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершенное оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд учел характеризующие данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие Завьялову С.А. наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родителей и состояние здоровья матери, а также то, что Завьялов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Завьялову С.А. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету и известные суду на момент вынесения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года в отношении Завьялова Сергея Анатольевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Знаменской Л.А., осужденного Завьялова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: