Решение по делу № 2-5857/2020 от 11.09.2020

2-5857/2020

56RS0018-01-2020-007457-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.

с участием представителя ответчика Бреус А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, указав, что ... между ООО «Оренбургграндстрой» и Плотниковой С.С. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения (двухкомнатной квартиры) в строящемся трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РФ, ...», .... Истцом была уплачена сумма в размере ... руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Плотникова С.С. обратилась в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования Плотниковой С.С. к ООО «Оренбургграндстрой» были удовлетворены, с последнего взыскана сумма уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ссылаясь на положения ст.454 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 1050000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика – Бреус А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Истец Плотникова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Оренбургграндстрой» и Плотниковой С.С. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения (двухкомнатной квартиры) в строящемся трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РФ, ..., микрорайон «...», .... Стоимость квартиры определена в ... руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Плотникова С.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... ООО «Оренбургграндстрой» о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору удовлетворены. «Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» в пользу Плотниковой С. С. суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным решением суда от ... установлено, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере ... руб., подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ..., учитывая, что основной договор купли-продажи спорной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок заключен не был.

В силу пункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящих кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец в качестве основания требований о взыскании суммы неустойки и штрафа ссылался на положения ст.429 ГК РФ, а также положения ст.20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца, поскольку указанными выше судебными актами была дана оценка правовых отношений, между Плотниковой С.С. и ООО «Оренбургграндстрой», в которых суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, внесенные в кассу ООО «Оренбургграндстрой» в размере ... руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд оценив возникшие правоотношения сторон, не находит оснований для применения к ним закона «О защите прав потребителей», в том числе ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, какие либо требования из перечисленных в ст. 20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных судом правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения неустойки и штрафа.

Истец не представил доказательств, что на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», иных требований, вытекающих из положений п.2 ст. 1107 ГК РФ истец не заявлял.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.