Решение по делу № 2-1862/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Тамгиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Тамгиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с учетом уточнений просило взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что с Дата. ответчица находилась в трудовых отношениях с истцом, работала в должности киоскера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата. В период с Дата. по Дата. работала в киоске .... по адресу Адрес. Дата. в киоске .... проведена инвентаризация. Межинвентаризационный период с Дата. по Дата. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Дата. ответчица представила объяснительную по факту недостачи, в котрой объяснила причину присвоением ей денежных средств из кассы, находясь в тяжелом материальном положении. Дата. проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача за период с Дата. по Дата. в размере <данные изъяты> Дата. издан приказ о создании комиссии для определения размера ущерба. Размер ущерба составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Ответчик частично возместил причиненный ущерба.

В судебном заседании представитель истца Савко Т.А., действующая по доверенности от Дата. уточненный иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела Тамгина Л.М. в период с Дата. по Дата. работала киоскером в ОАО «Роспечать», с ней, Дата. был заключен договор о полной материальной ответственности. С Дата. работала в киоске .....

На основании приказа ....р от Дата. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризационный период с Дата. по Дата. по итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

По данному факту Тамгина Л.М. представила объяснительную, в которой указала, что деньги брала из кассы, находясь в тяжелом материальном положении.

Дата. издан приказ о проведении инвентаризации .... Межинвентаризационный период с Дата. по Дата. По итогам инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты>.

Тамгина Л.М. в объяснительной указала, что товар просчитан полностью, претензий к ревизорам не имеет, результат составил минус <данные изъяты>. пояснений дать не может, ждет отчет бухгалтерии.

Дата. создана комиссия для определения размера причиненного ущерба. Дата. составлен акт, в котором определен размер ущерба <данные изъяты>., указаны обстоятельства причинения ущерба - необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, сумма ущерба отнесена на Тамгину Л.М.

Истец указывает, что Тамгина Л.М. возместила причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Дата. Тамгина Л.М. выдала гарантийное обязательство, в котором обязалась погасить остаток долга в размере <данные изъяты> согласно графика платежей.

На момент рассмотрения дела сумма долга составила <данные изъяты>. Указанный размер ущерба стороны не оспаривают.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчицы истцу причинен материальный ущерб, порядок определения размера ущерба истцом не нарушен. Поскольку ответчик, несет полную материальную ответственность за вверенные ему в период трудовой деятельности товарно-материальные ценности, и учитывая, что не надлежащим образом обеспечил сохранность вверенного ему имущества, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, с учетом выплаченных сумм, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тамгиной Л.М. в пользу ОАО «Роспечать» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья: