Решение по делу № 33-6141/2018 от 27.04.2018

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-6141/2018 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Таначева Антона Олеговича к Мавлютову Александру Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества по частным жалобам Вакульчика И.В., Калинина И.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Таначевым Антоном Олеговичем и Мавлютовым Александром Равильевичем, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 400 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. невыплаченный займ и 2 400 000 руб. проценты за пользование займом, образовавшуюся на основании договора займа 24АА № 1713542 от 21.02.2015г.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик передает в собственность истца, в месячный срок, в счет полного исполнения обязательств по договору займа, следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв. м.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства сторон.

Данным мировым соглашением истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика требований, которые составляют предмет искового заявления.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Таначева Антона Олеговича к Мавлютову Александру Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Мавлютову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа 24АА № 1713542 от 21.02.2015 года в размере 2 000 000 руб., задолженности по оплате процентов по договору за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 2 400 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

В суд первой инстанции сторонами представлено мировое соглашение по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вакульчик И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что между Вакульчиом И.В. и Мавлютовым А.Р. заключены договоры займа от 09.09.2014 года, 18.11.2016 года, по условиям которых последнему в заем были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. сроком до 31.12.2014 года и 550 000 руб. сроком до 10.12.2016 года соответственно. Оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку существенно затруднит возможность взыскания суммы займа по не исполненным обязательствам.

В частной жалобе Калинин И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Колывановой О.Ю. от 20.03.2015 года были приняты меры по обеспечению иска Калинина И.В. к Мавлютову А.Р. о взыскании суммы займа в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение квартиры <адрес>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2015 года с Мавлютова А.Р. в пользу Калинина И.В. взыскана сумма займа в размере 1 222 088,94 руб. Оспариваемое определение нарушает права заявителя, не привлеченного к участию в настоящем деле, на обращение взыскания на спорную квартиру в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Таначев А.О., его представитель Смирнов С.С., представитель Калинина И.В. – Скутин А.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калинина И.В. – Скутина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Таначева А.О., его представителя Смирнова С.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права сторон и третьих лиц.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы иных лиц, в том числе Вакульчика И.В., Калинина И.В., которые с условиями мирового соглашения ознакомлены не были, данное соглашение не заключали.

При таком положении правовых оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между Таначевым Антоном Олеговичем и Мавлютовым Александром Равильевичем по настоящему делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: