Решение от 31.07.2020 по делу № 8Г-9948/2020 [88-11256/2020] от 02.06.2020

        Дело №88-11256/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       31 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-3308/2019 по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» к Петраковичу Евгению Трофимовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Петраковича Евгения Трофимовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года,

установил:

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратился с иском к Петраковичу Е.Т. о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года, а также пени в период с 11 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является поставщиком электрической энергии в <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик в спорный период оплату электрической энергии в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, на которую истцом была начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Петракович Е.Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, ответчик является собственником <данные изъяты>.

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области на основании Постановления РЭУ Свердловской области № 137-ПК от 25 сентября 2014 года «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющий статус гарантирующего поставщика».

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том что факт задолженности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, так как не представлены финансовые документы, подтверждающие расчеты между сторонами, договорные отношения между сторонами отсутствуют, судами применен закон, не подлежащего применению, невозможность подключения квартиры истца к сети с напряжение 380 вольт, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы заявителя о том, что при обращении истцом нарушен порядок подачи заявлений о взыскании задолженности за коммунальные услуги, так как аналогичное заявление в порядке приказного производства не рассматривалось. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми 17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 17 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года, который отменен в связи с возражениями ответчика 17 июня 2019 года.

Также письменными материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы о начислении пени на сумму задолженности с 01 июля 2018 года, несмотря на внесение оплаты ответчиком 04 августа 2018 года. При этом судом кассационной инстанции учитывается, что 04 августа 2018 года ответчиком была внесена сумма, которая в полном объеме не погашала размера платежа, рассчитанного истцом на 01 июля 2018 года, в связи с чем, начисление пени осуществлено на оставшуюся сумму задолженности.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░