Решение по делу № 33-3921/2021 от 13.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3921/2021 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.Г. Бучневой О.И.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело № 2-2901/2020 по апелляционной жалобе Коваленко Натальи Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по исковому заявлению Коваленко Натальи Васильевны к Каминской Наталье Рашитовне, Скроцкому Олегу Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Коваленко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Каминской Н.Р., представителя ответчика Каминской Н.Р. - Фоминой В.А., допущенной к участию в деле по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каминской Н.Р., Скроцкому О.Ю., в котором просила признать незаконным сбор, распространение и разглашение ответчиками персональных данных об истце, изложенных в публичных выступлениях 21 марта 2020 года на очной части общих собраний членов ТСЖ «Московская 39» и собственников помещений многоквартирного дома, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 39, кв. 16, управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Московская 39». 21 марта 2020 года был проведена очная часть годового собрания членов ТСЖ и очная часть годового собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое проходило по адресу: <адрес>, гостиница «Натали» в кафе на первом этаже. На данном собрании присутствовали истец и ответчики. Каминская Н.Р. является председателем правления ТСЖ «Московская 39», Скроцкий О.Ю. является председателем правления ТСЖ «Глория Парк». Истец указывает, что ответчики как должностные лица ТСЖ имели доступ к ее персональным данным и сведениям о личной жизни, истец не давала согласие на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, однако, ответчики незаконно собрали и распространили сведения о частной жизни истца, составляющие ее личную и семейную тайну, без согласия истца в публичном выступлении 21 марта 2020 года на собрании членов ТСЖ «Московская 39» и собственников помещений, а именно, Каминская Н.Р. распространила информацию об истце в виде персональных данных: ФИО, сведения о сумме задолженности по квартплате, которые не соответствуют действительности, огласив публично, что истец имеет задолженность в размере 140 000 рублей, Скроцкий О.Ю. распространил информацию об истец в виде персональных данных: ФИО, сведения о наличии у истца собственности в ТСЖ «Глория Парк» и задолженности по квартплате, об имущественном положении истца, трудовой занятости, о наличии счетов в банках и денежных средств, сведения о социальном статусе, записях в трудовой книжке за 15 лет, о наличии несовершеннолетнего ребенка, поле ребенка, наличии счетов в банках у ребенка, сведения, в каком объеме истец оплачивала квитанции ТСЖ «Глория Парк», о том, кто оплачивал квартплату в ТСЖ «Глория Парк», подробности исполнительного производства. Истец указала, что данные сведения носят порочащий характер, так как содержат сведения о нарушении гражданином обязательств, вытекающих из требований жилищного законодательства, распространение персональных данных спровоцировало негативное отношение к истцу со стороны жильцов дома, что причинило нравственные страдания и переживания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленко Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Скроцкий О.Ю., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 39, кв. 16, управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Московская 39».

21 марта 2020 года был проведена очная часть годового собрания членов ТСЖ и очная часть годового собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которое проходило по адресу: <адрес>, гостиница «Натали» в кафе на первом этаже.

На данном собрании присутствовали истец и ответчики.

Каминская Н.Р. является председателем правления ТСЖ «Московская 39», Скроцкий О.Ю. является председателем правления ТСЖ «Глория Парк».

Из протокола № 1/2020 годового общения собрания членов ТСЖ «Московская 39», проведенного в форме очно-заочного голосования с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года не следует, что в повестке дня собрания был вопрос, касающийся личной жизни, персональных данных истца.

В ходе судебного разбирательства была прослушана запись с выступления от 21 марта 2020 года, кроме того истцом в материалы дела представлена стенограмма, согласно которой Скроцкий О.Ю. в своем выступлении сказал: «Всем членам инициативной группы, в том числе и Наталье Васильевне говорил: вы из 17 человек 12 человек должники….»». «…Она четко избрала такую позицию: счетов у нее нет, оплачивает за квартиру с банковской карточки несовершеннолетней дочки или с маминой карточки. И когда мы получаем судебные листы, чтобы оплатить, судебные листы года 2 лежат у приставов, и они говорят: ничего не можем сделать, не знаем даже, не определим, где она проживает. Но сейчас мы наконец поняли, где она проживает, что здесь зарегистрирована…». «Я ни в коем случае не говорю, что эта польза может быть от Натальи Васильевны. Ее работа заключается в том, чтобы найти изъян и подать на это в суд…». «…Мы не знаем где она работает, лет 15 записей в трудовой книжке у нее никаких нет.».

Каминская Н.Р. в своем выступлении сказала: «… Вот что касается Натальи Коваленко, я подала иск о возмещении, судебный приказ вернее…. У нее задолженность 140 000 рублей…».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая задачи управления многоквартирным домом, а также принимая во внимание принципы гражданского судопроизводства, предписывающего укрепление законности и правопорядка, в том числе в части возложенных на жильцов дома обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных действующим жилищным законодательством, пришел к выводу, что действия председателя ТСЖ «Московская 39» по оглашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных представляют собой общественный и публичный интерес, что исключает ответственность распространителя информации, ввиду недоказанности распространения ответчиком Каминской Н.Р. иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни истца и персональных данных, не относимых к названным принципам и задачам, соответствующим общественному и публичному интересу, суд отказал в удовлетворении заявленных к Коваленко Н.Р. требований.

Разрешая требования истца, предъявленные к Скроцкому О.Ю., суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в процессе публичного выступления 21 марта 2020 года ответчиком были распространены сведения о частной жизни, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, о том, что ответчиком было высказано мнение и его выступление по существу является оценочным суждением автора по проблеме, представляющей общественный интерес, в нем не содержаться утверждения о фактах или событиях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 5 данного Федерального закона обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки; обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (части 2, 4 и 5).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П правовому смыслу приведенных положений право ТСЖ и его единоличного исполнительного органа на обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме без получения соответствующего письменного согласия ограничено исключительно тем объемом данных, который необходим для выполнения возложенных на ТСЖ функций.

Проанализировав высказывание ответчика Каминской Н.Р., суд пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь органом управления ТСЖ как управляющей многоквартирным домом компании, довела до участников гражданско-правового сообщества представляющую для них интерес информацию о наличии у истца задолженности, что исключает ответственность распространителя информации.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Каминской Н.Р. была оглашена информация о подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая в силу закрепленного в ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа гласности носит открытый характер и относится к общедоступным сведениям.

При установленных обстоятельствах выводы суда не противоречат требованиям закона об условиях обработки персональных данных.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Скроцкому О.Ю., истица ссылалась на нарушение ответчиком требований закона при обработке ее персональных данных, однако с учётом правового статуса Коваленко Н.В. и Скроцкого О.Ю. как физических лиц, присутствовавших на собрании, по существу между сторонами возник спор о праве истицы на неприкосновенность ее частной жизни в связи с выступлением ответчика на общем собрании членов ТСЖ «Московская 39» в частном порядке, в этой связи вывод суда о том, что высказывания ответчика являются выражением его мнения, а не утверждением о факта вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что суд неверно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Участие гражданина в общем собрании не является незаконным распространением информации, носящей личный характер. Из высказываний Скроцкого О.Ю. также не следует, что им была раскрыта информация, представляющая личную, семейную или иную охраняемую законом тайну, либо была указана конкретная информация о состоянии счетов, имущественном, семейном положении, социальном статусе истца с указанием ФИО, дат рождения, размере доходов, занятости. Публичное выступление не являлось распространением персональных данных, а являлось выражением мнения относительно вопроса, представляющего интерес для участников гражданско-правового сообщества в виде членов ТСЖ «Московская 39» и собственников помещений многоквартирного дома, что не может повлечь гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: