Решение по делу № 2-5561/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-5561/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006499-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <данные изъяты>, Галимязнова <данные изъяты>, Савиной <данные изъяты> к Бородину <данные изъяты>, Цпнецян <данные изъяты>, Мирзабаеву <данные изъяты>, Шамшиеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Воробьева Г.С., Галимзянов Р.С., Савина Н.Р. обратились в суд с иском к Шамшиеву Ы.Ш., Бородину В.В., Цпнецяну Г.Р., Мирзабаеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2022 года на проезжей части по ул.Грязнова в г.Магнитогорске в районе дома 21 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика Цпнецяна Г.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ответчика Мирзабаева А.Б.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия погиб пассажир Галимзянов Р.С., находящийся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер обезличен>.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Цпнецян Г.Р. признан виновным по ч<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Последствием произошедшего 13 августа 2022 года дорожно- транспортного происшествия стали нравственные страдания истцов в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

Истцу Савиной Н.Р. погибший приходился отцом, истцам Галимзянову Р.С. и Воробъевой Г.С. – братом. Погибший жил вместе с братом и сестрой, вел общий быт. Погибший, материально поддерживал сестру и брата, а также дочь с которой периодически общался.

В связи с невосполнимой утратой, истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти близкого человека, при которых истцы испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред каждый из истцов оценивает в 500 000 рублей.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Воробьевой Г.С. в размере 500 000 руб., истца Галимзянова Р.С. в размере 500 000 руб., истца Савиной Н.Р. в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца Воробьевой Г.С., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. солидарно с ответчиков в пользу истца Савиной Н.Р. (л.д. 3-7).

Истец Савина Н.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что погибший Галимзянов Р.С. являлся её отцом, перед происшествием они проживали отдельно, поскольку у неё своя семья. Её родители не были женаты, Папа устанавливал отцовство. Мама воспитывала её одна, однако папа помогал маме, не бросал, он платил алименты, в детстве приезжал часто в гости. Папа проживал с тетей. Когда она стала старше, то сама проявляла инициативу, приезжала к тете в гости, папа старался помогать и морально и материально. Потом она уехала на год проживать с мужем в г.Ростов-на-Дону, общались по телефону, у неё имеются проблемы со здоровьем, папа ей помогал всегда. Когда приехали с Ростова, она заболела сильно, они созванивались по телефону, он её поддерживал, были на связи, помогал ей. В августе с ней связалась тетя и сказала, что папа погиб в ДТП, сообщила о похоронах. Они провели похороны. У неё своя семья, но папа ей нужен, ей не хватает его поддержки, она не может до сих пор прийти в себя. Цпнецян Г.Р. каким либо образом вред не пытался возместить и загладить, напротив при рассмотрении дела в суде пытался избежать наказания, приводил свидетелей, вину не признавал.

Истец Воробьева Г.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что погибший Галимзянов Р.С. приходился ей родным братом. Они с братом проживали в одной квартире много лет, они выросли без родителей, он маму не видел никогда, был самым младшим. Она заменила ему маму, он был очень добрым. После его гибели ей очень тяжело и морально и материально, брат её очень хорошо поддерживал после развода, морально и материально, хотел сделать ремонт в квартире, у него были золотые руки. Её брат Рамиль был в разводе, но общался со своей дочерью Натальей, она проживала отдельно. У них были совместные праздники, они и между собой общались, отношения у них были хорошие. После смерти отца Наталья расстроилась, они вместе были на похоронах, поминках. Второй её брат Радик Султанович, на тот период был не трудоспособен и проживал с ними. Братья между собой общались тесно. Рамиль был со всеми в хороших отношениях, он был добрый. О произошедшем ДТП по телефону ей сообщил Цпнецян, они вместе работали и с ним ехали в машине, также сообщил, что брата доставили в больницу, что ничего страшного, повезет утром телефон брату и он перезвонит. Утром ей позвонили с больницы, и сказали, что брат умер. Цпнецян Г.Р. им ничего не возмещал. Она обратилась к нему за помощью с похоронами, поскольку брат у него работал много лет, но он ей сказал, что нужно обратиться в мечеть, там помогут. После похорон Цпнецян Г.Р. перевел ей 5 000 рублей.

Истец Галимзянов Р.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Стрелков А.Л. допущенный к участию в дела на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истцов поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики Бородин В.В., Мирзабаев А.Б., Шамшиев Ы.Ш., Цпнецян Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился о времени им месте рассмотрения дела извещен (л.д. 86).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 91).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности, компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 августа 2022 года по адресу ул.Грязнова, д.21 в г.Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб Галимзянов Р.С. Галимзянов Р.С. умер <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> года отделом ЗАГС администрации г.Магнитогорска Челябинской области составлена запись акта о смерти <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 18).

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области адрес от 07 июня 2023 года Цпнецян Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (л.д.55-60).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года приговор от 07 июня 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.61-63).

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2023 года.

Как следует из выше указанного приговора, 13.08.2022 около 17 часов 57 минут Цпнецян Г.Р., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по проезжей части ул. Грязнова в Правобережном районе г. Магнитогорска от пр. К-Маркса в направлении ул. Советской.

На пересечении с ул. Суворова, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при выполнении поворота налево при включенном для него разрешающем (зеленом) сигнале светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», Цпнецян Г.Р. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мирзабаева А.Б., движущемуся по перекрестку прямо во встречном ему направлении по левой полосе движения проезжей части ул. Грязнова от ул. Советской к пр. К-Маркса, выехал на полосу его движения, создал опасность для его движения в районе дома № 21 по ул. Грязнова, совершил с ним столкновение.

Своими действиями Цпнецян Г.Р. по неосторожности, причинил пассажиру своего автомобиля Галимзянову Р.С., телесные повреждения, от которых последний <данные изъяты> скончался в лечебном учреждении. Смерть Галимзянова Р.С. наступила результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем Цпнецяном Г.Р. требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «... При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...(п. 8.1); «При повороте налево.. . по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо... »(п.13.4).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному деду обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Цпнецян Г.Р., 13 августа 2022 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушил пункты 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя Цпнецян Г.Р.

Суд считает, что именно нарушение водителем Цпнецян Г.Р. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествия, обратного уду не доказано.

Истцу Савиной Н.Р. погибший приходится отцом, истцам Галимзянову Р.С., Воробьевой Г.С. – братом, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов, справкой ЗАГС и документами удостоверяющими личность истцов (л.д. 9-17).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В связи с чем, истцы правомерно обратились с требованием о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истицам в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия был причинен моральный вред в связи гибелью их близкого родственника, и обстоятельства дела свидетельствуют о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из справки по дорожно транспортному происшествию, зарегистрированным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> которым управлял Цпнецян Г.Р., является Бородин В.В., полис ОСАГО отсутствовал (л.д. 28 оборот).

Однако как следует из приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области адрес от 07 июня 2023 года Цпнецян Г.Р. пояснил суду, что в тот день он ехал после работы на принадлежащей ему автомашине (л.д. 55 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Учитывая выше указанные нормы права, в том числе положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Цпнецян Г.Р. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, второй автомобиль участвовавший в дорожно транспортном происшествии марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику Шамшиеву Ы.Ш., данным автомобилем управлял Мирзабаева А.Б.

Из пояснений ответчика Шамшиева Ы.Ш., данных в судебном заседании следует, что он является собственником данного автомобиля <данные изъяты>. Они друзья с ответчиком Мирзабаевым А.Б., учились с ним вместе в школе. Купили вместе с ним данный автомобиль, он зарегистрировал её на себя, поскольку у Мирзабаева А.Б. не было гражданства РФ (л.д. 85).

Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Шамшиева Ы.Ш. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Таким образом, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ответчик Шамшиев Ы.Ш.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Галимзянову Р.С. в данном случае, в силу вышеизложенных норм права, является Цпнецян Г.Р. как виновный водитель и владелец автомобиля, а также Шамшиев Ы.Ш. как владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который является источником повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах ответчики Бородин В.В. и Мирзабаев А.Б. не являются надлежащими ответчиками, не несут ответственность за причиненный вред, в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая душевные и физические страдания, которые были причинены истцам в связи со смертью близкого родственника, с учетом обстоятельств ДТП, учитывая семейное и имущественное положение ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 000 руб. каждому.

При этом суд учитывает, что смертью отца и брата нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с травмированием близкого человека, утратой близкого человека. Смертью Галимзянова Р.С. была нарушена целостность семьи истцов и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом компенсация в размере 500 000 руб., суд полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

    С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов участвовал в двух судебных заседаниях, составлял истцам исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Суду не представлено доказательств, что истцы имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая требования разумности, объем юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным возместить заявителям расходы по оплате юридических услуг представителя в размере по 7500 руб. в пользу истцов Воробьевой Г.С., Савиной Н.Р. с ответчиков Цпнецян Г.Р. и Шамшиева Ы.Ш.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, требования неимущественного характера, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере по 900 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой <данные изъяты>, Галимязнова <данные изъяты>, Савиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цпнецян <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), Шамшиева <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Воробьевой <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей, всего: 507 500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Цпнецян <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), Шамшиева <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Савиной <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей, всего: 507 500 (пятьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Цпнецян <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>), Шамшиева <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Галимязнова <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истцов к Бородину <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>), Мирзабаеву <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Цпнецян <данные изъяты> (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с Шамшиева <данные изъяты> (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.