Решение по делу № 33-14539/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-574/2020

УИД 66RS0008-01-2020-000395-08

Судья Свинина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-14539/2020

г.Екатеринбург 20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования

по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Джержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором просит расторгнуть договор страхования от 22.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежные средства в размере 10254 рубля 50 копеек - страховую премию, уплаченную по договору страхования, обязать ответчика ООО «Русфинанс Банк» изменить кредитный договор №920131930010 от 22.11.2019, заключенный между истцом и ООО «Русфинанс Банк» путем исключения из общей кредитной задолженности суммы страховой премии и уменьшения размера ежемесячных платежей, обязать ответчика ООО «Русфинанс Банк» выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 25520 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2019 при заключении с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора №920131193010 на сумму 72214 рублей 80 копеек, был заключен договор страхования со страховой премией 10254 рублей 50 копеек – страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», от которого он отказался, направив претензии 03.12.2019 ответчикам., неудовлетворенные ими.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор страхования, заключенный 22.11.2019 между Кузнецовым В.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кузнецова В.В. страховую премию, уплаченную по договору страхования, в размере 10254 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 6 127 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В., не соглашаясь с тем, что суд снизил ко взысканию расходы на представителя и компенсацию морального вреда, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В этой связи судебная коллегия проверила законность решения суда в обжалуемой истцом части относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 22.11.2019 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 92013193010 на сумму 72214 рублей 80 копеек сроком на срок до 10.11.2021 под 19,58 % годовых.

В этот же день, 22.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кузнецовым В.В. было подписано заявление, которым он уполномочил банк заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья заемщика сроком до 10.11.2021, по условиям которого истец является застрахованным лицом, а банк - выгодоприобретателем.

Страховая премия составила 10254 рубля 50 копеек, которую Банк 25.11.2019 перечислил в счет оплаты страховой премии по договору страхования страховщику.

03.12.2019 истец направил ответчикам претензии с просьбой о возврате страховой премии, которые были получены ответчиками 09.12.2019, но оставлены без ответа.

Суд, принимая решение о возврате истцу страховой премии, с учетом того, что на основании заявления заемщика о заключении договора страхования жизни и здоровья клиента (застрахованного лица) с ответчиком, с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик, распространил на спорное правоотношение Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и взыскал в пользу истца со страховщика страховую премия.

Так как права истца, как потребителя услуги, были нарушены оставлением без удовлетворения требования о возврате страховой премии, является правомерным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой в силу требований данной нормы Закона, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет суд.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда не может быть положен в основу отмены и изменения обжалуемой части решения суда первой инстанции, поскольку заявлен без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя ... ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа перечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с неё расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решение состоялось в пользу истца, в этой связи в его пользу взысканы понесенные им расходы на представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание юридических услуг, определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной необходимой для взыскания страховой премии работы лицу, потребовавшему ее возврат в срок, предусмотренный Указанием Банка, что не вызывало сложности в оказании правовой помощи, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя отвергаются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил при этом нарушение норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным в соответствии с нормами материального закона, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Мазанова Т.П.