Решение от 23.05.2023 по делу № 2-159/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-159/2023

УИД 65RS0003-01-2022-001052-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года         г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к Сметаниной Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к Сметаниной А.С., указав, что истец является правопреемником ПАО «Сбербанк» по договору цессии в отношении заемщика Сметаниной А.С. Так, 03.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Сметаниной А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей на срок до 03.10.2017 года под 21,65 % годовых. Ответчиком обязательства по погашению кредита нарушены. 26.07.2017 года мировым судьей Анивского районного судебного участка № 2 Сахалинской области вынесен судебный приказ № о взыскании со Сметаниной А.С. задолженности по указанному кредитному договору. 07.04.2021 года судебный приказ отменен. Между ПАО Сберабнк и ООО «Премьер Авто» 01.12.2017 года заключен договор цессии № по которому перешло право требования задолженности со Сметаниной А.С. в размере 280600,73 рублей. Направленное в адрес ответчика требование от 28.12.2017 года о погашении кредитной задолженности проигнорировано. Истец ссылается на неисполнение обязанности по кредитному договору и просит взыскать со Сметаниной А.С. в пользу ООО «Премьер Авто» кредитную задолженность в размере 214337,88 рублей за период с 29.02.2016 года по 30.04.2017 года и расходы по уплате госпошлины в размере 5343,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца, на иске настаивают.

В судебное заседание ответчик Сметанина А.С. и её представитель адвокат Сотников М.А. не явились, представлено возражение по существу иска, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Сметаниной А.С. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 250 000 рублей под 21,65% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику.

На имя заемщика Сметаниной А.С. открыт текущий банковский счет № для учета движения денежных средств.

С условиями кредитования ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре кредитования, обязалась соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре.

В связи с возникновением просроченной задолженности 26.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области выдан судебный приказ № о взыскании со Сметаниной в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 года в размере 258745,04 рублей за период с 12.01.2015 по 22.05.2017 и судебных расходов. Определением от 07.04.2021 года судебный приказ отменен.

01.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер Авто» заключён договор цессии №, по которому истцу перешло право требования кредитной задолженности, в том числе в отношении заемщика Сметаниной А.С. (№ в акте к договору цессии) по указанному кредитному договору.

28.12.2017 года в адрес Сметаниной А.С. направлено уведомление о переуступке права требования и предложено погасить задолженность.

Из содержания иска следует, что Сметанина А.С. до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.02.2016 года по 30.04.2017 года в размере 214337,88 рублей, в том числе 162275,19 рублей основного долга, 52062,69 рублей процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен и нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сметаниной А.С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, имеются основания ко взысканию денежных средств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истицам срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредитной задолженности должно было производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Согласно графику погашения кредита последний платеж для Сметаниной А.С. предусмотрен 03.10.2017 года в сумме 6763,89 рублей (л.д. 14)

Таким образом, исчисление срока исковой давности в силу ст. 196, 200 ГК РФ для банка и его правопреемника началось с 04.10.2017 года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности со Сметаниной А.С. в пользу банка вынесен 26.07.2017 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, отменен 07.04.2021 года, следовательно, моментом обращения к мировому судье течение срока давности прерывается до момента отмены судебного приказа.

Обращение банка в суд с настоящим иском имело место 30.11.2022 года.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с иском истекло 1 год 7 месяцев 23 дня из предусмотренного трехлетнего срока давности. Оставшийся срок исковой давности (1г.4м.7дн.) следует исчислять от момента обращения за судебной защитой (26.07.2017 года), коим является 19.03.2016 года.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 29.02.2016 года по 30.04.2017 года.

Таким образом, с учетом применения исковой давности со Сметаниной А.С. в пользу ООО «Премьер Авто» подлежит взысканию задолженность за период с 19.03.2016 года по 30.04.2017 года, что составляет 99287,95 рублей, из которых основной долг 79328,92 рублей, проценты за пользование кредитом 19959,03 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из размер удовлетворённых требований, в размере 3179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1142536006898 ░░░ 2536275392 ░░░ 253601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2014 ░░░░, ░░░░░ 690014 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░ ░.46 ░░. 826) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.10.2012 ░░░░ (░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░░ ░░░░░░ ░ 19.03.2016 ░░░░ ░░ 30.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 99287,95 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3179 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.