Решение по делу № 33-4974/2019 от 15.08.2019

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33-4974/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства Вологодской области на определение Сокольского суда Вологодской области от 12.07.2019, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №... по иску Матея А.Ю. к администрации города Сокола, Департаменту строительства Вологодской области о предоставлении жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.01.2019 на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Матею А.Ю. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Вологодской области по договору найма специализированного жилого помещения на территории Сокольского муниципального района Вологодской области не ниже установленных норм.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в настоящее время не имеется свободных жилых помещений, которые могли быть предоставлены Матей А.Ю., а также на то, что должником осуществляются мероприятия по приобретению квартир в целях исполнения судебного акта, Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2019 дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Матея А.Ю. адвокат по ордеру Сергиенков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

Представитель заинтересованного лица МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Мохова А.Л., представитель заинтересованного лица администрации города Сокол не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Департамент строительства Вологодской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им суду первой инстанции были представлены доказательства невозможности в настоящее время исполнить решение суда, а также доказательства того, что должник не уклоняется от возложенных на него обязательств, предпринимает меры по покупке квартир для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Полагал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку ранее отсрочка ему не предоставлялась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суд правильно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные должником, в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время заключены государственные контракты на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ведется работа по распределению уже приобретенных квартир между гражданами по ранее принятым судебным решениям, на правильность выводов суда не влияет, так как указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что именно из числа приобретенных и приобретаемых квартир взыскателю будет предоставлено жилое помещение. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: