Решение по делу № 33-288/2019 от 15.01.2019

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Исаева Юрия Павловича Микадзе Валерия Гурамовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева Юрия Павловича к администрации Томской области, Департаменту здравоохранения Томской области о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании дискриминационными действия по изданию распоряжения,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Исаева Ю.П.-Микадзе В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей администрации Томской области -Черноусову В.О., Департамента здравоохранения Томской области-Сергеева А.В., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Исаев Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Томской области, Департаменту здравоохранения Томской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение администрации Томской области от 27.09.2017 № 591-ра «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10»; признать дискриминационными действия ответчиков по осуществлению мероприятий, связанных с его увольнением в соответствии с распоряжением администрации Томской области от 27.09.2017 № 591-ра (л.д. 2-5, 53).

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 24.11.2008, заключенного между ним и Департаментом здравоохранения Томской области, он назначен главным врачом (руководителем) областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» сроком до 16.03.2019.

Распоряжением администрации Томской области от 27.09.2017 № 591-ра «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10» Департаменту здравоохранению Томской области предписано расторгнуть с ним трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное распоряжение нарушает его права, носит дискриминационный характер, так как было принято в период временной нетрудоспособности. Кроме того, трудовой договор формально расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, диспозиция которой не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Вместе с тем из письма Департамента от 08.11.2017 № Г-2436 следует, что решение о расторжении трудового договора связано с нарушением истцом действующего законодательства по результатам проверочных мероприятий в 2016 - 2017 гг.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Исаева Ю.П.

В судебном заседании представитель истца Микадзе В.Г. требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время Исаев Ю.П. продолжает работать, получает заработную плату, однако со стороны ответчиков продолжаются дискриминационные действия (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, неоднократные предложения об увольнении).

Представитель ответчика администрации Томской области Проскурнина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-65).

В отзыве указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В иске не указано основание признания распоряжения № 591-ра незаконным, не указаны конкретные действия ответчиков, которые, по мнению истца, являются незаконными, не указано, по каким основаниям допущена дискриминация, ограничение в трудовых правах, относительно кого было сделано предпочтение и по сравнению с кем допущено неравенство возможностей.

Учитывая формулировку требования о признании дискриминационными действий, администрация Томской области не может быть ответчиком по нему, поскольку распоряжение не усматривает совершение администрацией Томской области каких-либо действий. Более того, администрация Томской области не осуществляет мероприятия по увольнению руководителей областных учреждений. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 №53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» оформление прекращения трудового договора осуществляется учредителем областного государственного учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Томской области Сергеев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 85-87).

Из отзыва следует, что Департамент здравоохранения Томской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. не имеет полномочий по принятию распоряжений администрации Томской области, и не совершал каких-либо дискриминационных действий по осуществлению мероприятий по увольнению Исаева Ю.П. в соответствии с распоряжением администрации Томской области от 27.09.2017 №591-ра. Указанное распоряжение само по себе не является непосредственно актом, на основании которого происходит расторжение трудового договора с руководителем учреждения, оно является основанием для издания приказа департаментом о расторжении трудового договора с руководителем учреждения. В период с 11.09.2017 по 20.12.2017 Исаев Ю.П. по причине временной нетрудоспособности отсутствовал на работе, о чем департаменту не сообщал. Департаментом здравоохранения Томской области на основании распоряжения администрации Томской области от 27.09.2017 № 591-ра издан приказ о расторжении трудового договора с Исаевым Ю.П. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 02.10.2017 №159-ок/1). Названные приказы были отменены в связи с получением 29.09.2017 информации о временной нетрудоспособности Исаева Ю.П. После вынесения 15.12.2017 Ленинским районным судом г.Томска определения о применении мер по обеспечению иска Исаев Ю.П. представил в департамент уведомление о его трудоспособности с 20.12.2017. В настоящее время Исаев Ю.П. приступил к своим должностным обязанностям, ему предоставлено рабочее место в соответствии с заключенным трудовым договором, трудовой договор с Исаевым Ю.П. не прекращен.

Обжалуемым решением на основании ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 84.1, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области», пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Исаева Ю.П. отказано (л.д. 208-213).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Исаева Ю.П. Микадзе В.Г. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 219-221, 224-226).

В обоснование указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает права истца и носит дискриминационный характер, поскольку принято в период временной нетрудоспособности истца.

В письме № Г-2436 от 08.11.2017 Департамент здравоохранения Томской области указывает, что решение о расторжении трудового договора с истцом вызвано нарушением истцом действующего законодательства по результатам проверочных мероприятий в 2016 и 2017 гг.

Полагает, что трудовой договор формально расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, диспозиция которой не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, т.к. увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

При вынесении решения не применены положения ст. 3, 352, 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Томской области по делу № А67-8460/2017 подтвержден факт нарушений эффективности и результативности использования средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году и 20.06.2017 в действиях Исаева Ю.П., установленных актом № 79-18/23 от 17.05.2017. В этой связи указанным решением подтверждаются доводы истца о вынесении оспариваемого распоряжения в качестве меры юридической ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Департамента здравоохранения Томской области Сергеев А.В., администрации Томской области Проскурнина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Исаева Ю.П., сведения об извещении которого имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усмотрела.

Как видно из дела, Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Поликлиника №10» является некоммерческой организацией, переданной из муниципальной собственности в государственную собственность Томской области в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 12.12.2013 №930-ра, переименованной из муниципального автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10», созданного муниципальным образованием «Город Томск» в соответствии с постановлением администрации г.Томска от 08.11.2013 №1261 путем изменения типа муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника №10» (п.1.1 Устава ОГАУЗ «Поликлиника №10», л.д.27).

Учредителем ОГАУЗ «Поликлиника №10» и собственником его имущества является Томская область (п.1.5 Устава в редакции изменений от 26.10.2015 №913, л.д. 41).

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Томской области осуществляет Департамент здравоохранения Томской области (учредитель) (п.1.6 Устава в редакции изменений от 26.10.2015 №913, л.д.41).

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Томской области осуществляет Законодательная Дума Томской области, администрация Томской области и уполномоченный областной орган по управлению областным государственным имуществом в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Устава в редакции изменений от 26.10.2015 №913, л.д.41).

24.11.2008 Департаментом здравоохранения Томской области (Работодатель) заключен трудовой договор № 12 с Исаевым Юрием Павловичем (Работник) как с руководителем (главным врачом) государственного учреждения (областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10») сроком действия до 16.03.2019.

В пункте 29 трудового договора с Исаевым Ю.П. указано на выплату ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

27.09.2017 Администрацией Томской области принято распоряжение №591-ра «О прекращении трудового договора с главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10». Департаменту здравоохранения Томской области дано указание в установленном порядке оформить прекращение трудовых отношений с Исаевым Ю.П. по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, данное распоряжение является незаконным, поскольку принято в период временной нетрудоспособности; носит дискриминационный характер, поскольку мотивом его принятия явились противоправные, по мнению собственника, действия истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует законодательный запрет на принятие собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем в период его времени нетрудоспособности, а факт дискриминационных действий в отношении истца в суде не установлен.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, собственник имущества организации самостоятельно определяют сферу ее экономической деятельности, выбирает экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из пояснений ответчиков, это не оспорено истцом и его представителем, установлено судом, на момент рассмотрения дела, истец продолжает работу в должности главного врача медицинского учреждения, получает заработную плату, то есть трудовой договор с ним фактически не расторгнут, но и распоряжение Администрации Томской области №591-ра от 27.09.2017 не отменено, является действующим.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует лишь то, что администрация Томской области приняла решение прекратить трудовой договор с главным врачом ОГАУЗ «Поликлиника №10» Исаевым Ю.П. в соответствии с п.2 ч.1 статьи 278 ТК РФ, ч.2 ст. 12 Закона Томской области, дала указание Департаменту здравоохранения Томской области в установленном порядке оформить прекращение трудовых отношений с Исаевым Ю.П.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что решение собственника имущества о прекращении трудового договора с истцом не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку в данном распоряжении нет на это ссылок, равно как отсутствует в нем и указание на противоправное поведение руководителя.

Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием допущенной работодателем по отношению к нему дискриминацией, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усмотрела.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Департамента здравоохранения Томской области от 08.11.2017 № Г-2436.

Так, действительно, из данного письма Департамента в адрес Г. по его обращению к Президенту РФ в отношении деятельности Исаева Ю.П.следует, что принято решение о прекращении трудовых отношений с главным врачом ОГАУЗ «Поликлиника №10» Исаевым Ю.П., мероприятия по расторжению трудового договора с ним будут продолжены, одной из причин принятия такого решения явились нарушения действующего законодательства, допущенные Исаевым Ю.П. в отношении возглавляемого учреждения, которые были выявлены контрольно-надзорными органами по результатам проверочных мероприятий в 2016-1017 годах (л.д.16).

Вместе с тем оценка собственником учреждения профессиональных, моральных и иных качеств работника, в том числе руководителя, относится к усмотрению собственника, формирует его мнение о работнике и влияет на решение собственника о продолжении работы с работником в качестве руководителя. К такому багажу сведений о работнике могут относиться его успехи и его неудачи, коммуникабельность, умение работать с людьми, конфликтность, организаторские способности, понимание закона и правильное его соблюдение, успешная деятельность учреждение, выполнение им поставленных собственником целей и т.п. От того, как руководитель справляется с возложенными на него задачами, формируется мнение собственника учреждения о нем, как о профессиональном работнике, с которым следует продолжить трудовые отношения либо их расторгнуть.

Указание в приведенном письме на нарушения действующего законодательства, допущенные Исаевым Ю.П. в отношении возглавляемого учреждения, свидетельствует лишь о том, что данные обстоятельства способствовали формированию у собственника учреждения мнения об Исаеве Ю.П. как о руководителе. А принятие собственником решения о прекращении с Исаевым Ю.П. трудового договора по иному основанию (не за виновные действия) является его волей расторгнуть договор с работником в интересах последнего, на что собственник имеет право.

Кроме того, из письма Департамента следует, что названные обстоятельства являются одной из причин принятия собственником такого решения, в связи с чем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что принятие такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления.

При таких данных оснований признать дискриминационными действия Администрации Томской области по изданию оспариваемого распоряжения №591-ра судебная коллегия не усмотрела.

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на решение Арбитражного Суда Томской области по делу № А67-8460/2017, которым подтвержден факт нарушений эффективности и результативности использования средств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году и 20.06.2017 в действиях Исаева Ю.П., установленных актом № 79-18/23 от 17.05.2017.

Принимая во внимание тот факт, что трудовым договором предусмотрена денежная компенсация при прекращении трудового договора по указанному основанию, а истец продолжает работу в учреждении, соответственно, момент ее выплаты не наступил. При таких данных судебная коллегия не усмотрела нарушений и в этой части, поскольку и законом, и трудовым договором руководителю организации предоставлены правовые гарантии в целях защиты от негативных последствий в результате потери работы.

При этом судом также правильно установлено, что решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом принято уполномоченным на это лицом.

Так, согласно ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-03 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» заключение, изменение, прекращение трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с руководителем областного государственного учреждения осуществляет учредитель областного государственного учреждения. В случае прекращения трудового договора с руководителем областного государственного учреждения по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с руководителем областного государственного учреждения предшествует издание распоряжения Администрации Томской области. Проект распоряжения Администрации Томской области о прекращении трудового договора с руководителем областного государственного учреждения разрабатывается учредителем областного государственного учреждения. Оформление прекращения трудового договора осуществляется учредителем областного государственного учреждения.

Принимая во внимание положения приведенной нормы, издание оспариваемого распоряжения от имени собственника Администрацией Томской области соответствует закону, не противоречит Уставу учреждений.

Проверяя обоснованность решения суда в части суждений о правомерности издания оспариваемого распоряжения в период временной нетрудоспособности истца, судебная коллегия с ними согласилась.

Так, действительно, в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 Исаев Ю.П. был временно нетрудоспособен, о чем в деле представлены листки нетрудоспособности (л.д.13-14).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления №2 от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, имеется законодательный запрет на прекращение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем в силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Давая оценку правовой природе оспариваемого постановления, принимая во внимание положения приведенной нормы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что распоряжение №591-ра приказом о фактическом увольнении работника не является. Такой вывод судебной коллегии согласуется с указанием в распоряжении в адрес Департамента на оформление прекращения трудовых отношений с Исаевым Ю.П. и пояснениями сторон о фактической работе истца в учреждении.

Что касается довода в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии согласия профсоюзной организации ОГАУЗ «Поликлиника №10» на увольнение Исаева Ю.П., он не может быть принят во внимание.

Во-первых, о таком основании иска Исаев Ю.П. в суде первой инстанции не заявлял, он не являлся предметом исследования и оценки.

Во-вторых, положения статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в настоящем деле не могли быть применены, поскольку не связаны с основанием увольнения Исаева Ю.П.

Что касается довода апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 3, 352, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, положения приведенных норм содержат общие положения о способах защиты права и содержание понятия индивидуального трудового спора.

Неприменение судом положений ст. 352, 381 ТК РФ не повлекло принятие судом неправильного решения, не повлияло на его выводы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 3 ТК РФ судом в решении применены.

В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева Юрия Павловича Микадзе Валерия Гурамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: