Решение по делу № 2-49/2022 (2-1307/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-49/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-002022-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

                  при секретаре- Казанцевой К.В.

                  с участием истцов- Бекетовой Е.В., Тюнина А.Ю.,

                 представителя истца Александровой А.С.- Мыльниковой С.В.,

                  представителя истцов Шкеева А.В., Скочилова А.А.- Долгих Н.В.,

                  ответчика- Мухарева С.В.,

                  представителя ответчика- Платыч Т.Л.,

                  представителя третьего лица ООО «УК«Флагман»- Мельмана М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                       28 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Александровой Анжелы Сергеевны, Бекетовой Елены Валерьевны, Воронковой Елены Владимировны, Скочилова Андрея Анатольевича, Тюнина Алексея Юрьевича, Шкеева Артема Владимировича, Шухрай Надежды Ивановны к Мухареву Сергею Владимировичу о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Александрова А.С. обратилась в суд с иском к Мухареву С.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Заводского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бекетова Е.В., Шкеев А.В., Шухрай Н.И., Воронкова Е.В., Скочилов А.А., Тюнин А.Ю. (л.д. 77 том 1).

Исковые требования обоснованы тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А, проведено внеочередное общее собрание, проходившее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы:

-вопрос 4- выбор совета многоквартирного дома,

-вопрос 6- принятие решения заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Флагман»,

-вопрос 8- выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (после включения дома в программу),

-вопрос 9- определение владельцем специального счета регионального оператора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>,

-вопрос 10- определение порядка начисления и взимания с собственников помещений обязательных взносов на капитальный ремонт,

-вопрос 11- принятие решения об установлении размера обязательного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (по минимальному тарифу, установленному уполномоченными органами),

-вопрос 12- наделение полномочиями действующей управляющей организации представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с региональным оператором,

-вопрос 13- принятие решения заключить договор с региональным оператором ТКО на утилизацию строительного мусора и утверждения размера платы за услугу.

Полагают, что внеочередное общее собрание проведено с существенными нарушениям норм ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушены их права и законные интересы.

Так, из уведомления о проведении внеочередного общего собрания следует, что инициатором собрания выступал Мухарев С.В. как собственник помещения <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> регистрация права собственности за Мухаревым С.В. произведена <данные изъяты>, тогда как инициатором внеочередного общего собрания он выступил <данные изъяты>, то есть ответчик инициировал общее собрание, не являясь собственником помещения <данные изъяты>, в связи с чем, на момент созыва собрания Мухарев С.В. не имел полномочий для его созыва и проведения, а только лишь имел право на принятие участия в общем собрании и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания проводилась <данные изъяты> с 09-00 часов до 12-00 часов, период голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 17-00 часов.

Согласно протоколу количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании- 58,83%, что составляет 5412,65 м2.

На основании оспариваемого протокола общим собранием были приняты решения по 15 вопросам повестки дня.

Полагают, что инициатором собрания нарушена процедура уведомления, предусмотренная ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатор собрания назначил дату очного этапа голосования на 09-00 часов понедельника, чтобы присутствовали только заинтересованные лица. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались, повестка дня не обсуждалась. При опросе жильцов установлено, что о собрании они не знали и участия в нем не принимали, бюллетени для голосования не подписывали.

Согласно приложению <данные изъяты> к протоколу сообщение о проведении собрания было вручено собственникам, проживающим в 122 квартирах под роспись. Следовательно, не все собственники были уведомлены под роспись об организации собрания.

Реестр размещения сообщения о предстоящем собрании не может служить доказательством извещения всех собственников, в связи с тем, что собственниками не определено место размещения уведомления об общем собрании.

Полагают, что решение по вопросу <данные изъяты> недействительно, поскольку фактически определяет обязанности регионального оператора, которые он в силу закона выполнять не может. Полагают, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания изменил повестку дня собрания по вопросам 4. В первоначальной повестке дня предлагалось избрать совет многоквартирного дома, в последующем повестка дня была дополнена фразой о полномочиях совета многоквартирного дома от лица собственников помещений избирать председателя совета многоквартирного дома. В связи с тем, что данный пункт изменен инициатором, решение по нему является ничтожным.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания изменил повестку дня собрания по вопросу 6. В первоначальной повестке дня предлагалось принять решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Флагман», в последующем повестка дня была дополнена фразой о полномочиях председателя совета многоквартирного дома подписывать (заключать) от имени собственников договор и иную документацию по многоквартирному дому. В связи с тем, что данный пункт изменен инициатором, решение по нему является ничтожным.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания изменил повестку дня собрания по вопросу 13, добавив в него вопрос об установке контейнера под крупногабаритные (строительные) отходы сроком до <данные изъяты> (срок может наступить ранее по заявке управляющей компании в региональный оператор ТКО), датой начала начисления применить с <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>». По данному пункту повестки дня не только в бланки решений собственников внесены изменения, но и изменена формулировка в самом протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В бланке решения вопрос <данные изъяты> поставленный на голосование противоречит ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая содержит в себе исчерпывающий перечень полномочий по выбору председателя совета многоквартирного дома. Председатель совета дома не может быть избран на общем собрании, а на собрании совета дома.

Действующее законодательство не определяет юридический статус совета многоквартирного дома как органа, который праве осуществлять управление дома, и не передает совету многоквартирного дома полномочия общего собрания собственников жилья, поэтому совет не может принимать решения, связанные с управлением многоквартирным домом, за исключением пп. 4.2 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения по вопросам <данные изъяты>, поставленным на голосование, принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В голосовании принимали участие собственники, владеющие площадью 5412,65 м2, что составляет 58,83% от общей площади помещений, из них за принятие решения по вопросу <данные изъяты> проголосовали 3851,5 м2, что составляет 41,86%, по вопросу <данные изъяты>,6 м2, что составляет 37,87%, по вопросу <данные изъяты>,65 м2, что составляет 36,2%, по вопросу <данные изъяты>,5 м2, что составляет 45%, по вопросу <данные изъяты>,45 м2, что составляет 47,5%.

В то время как для принятия решения по поставленным вопросам необходимо более чем 50% от общей площади помещений (9200,10 м2), что составляет 4600,05 м2, то есть более, чем 4600,05 м2 должны проголосовать «за».

Председателем собрания Мухаревым С.В. и секретарем собрания <данные изъяты>4 неправильно произведен подсчет голосов, необходимый для принятия решений по вопросам <данные изъяты>, в связи с чем, решения не приняты и являются ничтожными в связи с отсутствием кворума проголосовавших «за».

На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>А <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по вопросам повестки дня №<данные изъяты> по ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным по ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Бекетова Е.В. и Тюнин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, письменных пояснений.

Представитель истца Александровой А.С.- Мыльникова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов Шкеева А.В., Скочилова А.А.- Долгих Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мухарев С.В. просил отказать истцам в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Мухарева С.В.- Платыч (Сотова) Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Представитель третьего лица ООО «УК «Флагман»- Мельман М.Г. возражал против удовлетворения требований истцов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы Александрова А.С., Шкеев А.В., Шухрай Н.И., Воронкова Е.В., Скочилов А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ГЖИ Кузбасса о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лица, являющегося инициатором собрания, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Александрова А.С. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> (л.д. 27-29 том 1).

Истец Бекетова Е.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты>.

Истец Шкеев А.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> (л.д. 181-182 том 1).

Истец Шухрай Н.И. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> (л.д. 27-29 том 1).

Истец Воронкова Е.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> (л.д. 104,128 том 1).

Истец Скочилов А.А. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> (л.д. 103 том 1).

Истец Тюнин А.Ю. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> (л.д. 160-166 том 1).

Ответчик Мухарев С.В. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> (л.д. 208-209 том 1) с <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А, в форме очно-заочного голосования.

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А (л.д. 16-20 том 1) следует, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась <данные изъяты> с 09-00 часов в помещении эксплуатационного участка <данные изъяты> управляющей организации ООО УК «Флагман» по адресу: <данные изъяты>А. Заочная часть собрания состоялась в период с 12-00 часов <данные изъяты> по 17-00 часов <данные изъяты>. В 17-00 часов <данные изъяты> завершился прием оформленных письменных решений собственников. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, приняли участие собственники в количестве 108 лиц, 1 решение (бюллетень <данные изъяты>) признан при подсчете недействительным по причине отсутствия волеизъявления собственника в бланке листа голосования путем постановки (заполнения) любого знака напротив формулировки «За», «Против» или «Воздержался» и отсутствия даты заполнения. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме- 9200,10 м2, из них 8331,4 м2- жилые помещения, 868,7 м2- нежилые помещения (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 5412,65 м2, что составляет 58,83% от общей площади помещений многоквартирного дома. В качестве повестки дня указаны следующие вопросы: избрать председателем общего собрания Мухарева С.В. (собственник <данные изъяты>), секретарем общего собрания- <данные изъяты>4 (собственник <данные изъяты>) и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений; выбрать способ управления многоквартирным домом- управляющей организацией; выбрать конкретную управляющую организацию при выборе управляющей организации в качестве способа управления- ООО УК «Флагман»; избрать в совет многоквартирного дома: <данные изъяты>2, (<данные изъяты>), <данные изъяты>3, (<данные изъяты>), <данные изъяты>4 (<данные изъяты>), Мухарева С.В., (<данные изъяты>), <данные изъяты>5 (<данные изъяты>) и уполномочить совет многоквартирного дома от лица собственников помещений избирать председателя совета многоквартирного дома; утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома; заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, с ООО УК «Флагман», уполномочить председателя совета многоквартирного дома подписывать (заключить) от имени собственников договор и иную документацию по многоквартирному дому; утвердить размер платы за услуги и работы по текущему содержанию мест общего пользования многоквартирного дома равным размеру платы, определенной по общей технической характеристике многоквартирного жилого дома (по тарифам, принимаемым органами местного самоуправления и уполномоченными органами); выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете с момента внесения многоквартирного дома уполномоченными органами в региональную программу капитального ремонта 2014-2023 годов; определить владельцем специального счета регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»; определить порядок начисления и взимания с собственников помещения обязательных взносов на капитальный ремонт и определить источник финансирования расходов на осуществление указанных целей: начисление и взимание обязательных взносов собственников на капитальных ремонт, передаваемых региональному оператору на специальный счет, будет осуществляться действующей управляющей организацией многоквартирного дома; установить размер обязательного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома равным размеру минимального взноса, устанавливаемого уполномоченными органами; принятие решения заключить договор с региональным оператором ТКО на утилизацию строительного мусора и утверждения размера платы за услугу; принятие решения заключить договор с ПАО «Ростелеком» на монтаж системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, в том числе дальнейшее обслуживание этих систем; выбрать местом и адресом, по которому хранятся протоколы общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в ГЖИ <данные изъяты>, а копии и иная документация по многоквартирному дому- в помещении эксплуатационного участка <данные изъяты> управляющей организации ООО УК «Флагман» (л.д. 16-20 том 1, л.д. 153-162 том2). Перечень лиц, принимавших участие в голосовании, указан в приложении <данные изъяты> (л.д. 176-180 том 2).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.п. 2, 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных суду доказательств, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А, были направлены почтовым отправлением с уведомлением в адрес всех собственников помещений <данные изъяты>, в том числе, в адрес истцов, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 135-152 том 2).

Вместе с тем, из данного реестра следует, что указанная в реестре заказная почтовая корреспонденция не могла быть вручена адресатам, ввиду того, что не указаны фамилия, имя и отчество лиц- собственников помещений, которым адресовано почтовое отправление, что не соответствует требованиям пп. «а» п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 6.1.3.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГПУ Почта России от <данные изъяты> <данные изъяты>-п.

Доказательств уведомления собственников помещений о предстоящем собрании иным способом также не представлено.

Факт ненадлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании также подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>А, присутствующих в очной части собрания, которое состоялось в 09-00 <данные изъяты> в помещении ООО «УК «Флагман», представленным в оригинале ГЖИ по запросу суда. Из указанного реестра следует, что в очной части голосования принимали участие собственники помещений <данные изъяты>, 56, 72, 86, 106, 125, общая площадь помещений голосовавших собственников составила 377,4 м2 (4,102%).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика собственники помещений МКД не были извещены надлежаще и установленным законом способом о проведении собрания <данные изъяты>, поскольку доказательств получения ими заказных писем, содержащих уведомление о проведении собрания, ответчиком не представлено.

Кроме того, из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ17-1024 и Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЛ/04.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> за инициатором собрания- ответчиком Мухаревым С.В. было зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 208-209 том 1).

Таким образом, на момент созыва собрания (направления <данные изъяты> собственникам уведомлений), а также на момент очной части собрания и на начало заочного голосования спорного собрания собственников помещений многоквартирного дома Мухарев С.В. не являлся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> таких обстоятельствах Мухарев С.В. не обладал правом инициативы по созыву общего собрания собственников, в связи с чем, по мнению суда, нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Далее, в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, п. 4.2 установлены полномочия на принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из повестки дня общего собрания приложенной к протоколу 2020/11/1 от <данные изъяты>, на повестку дня поставлен вопрос <данные изъяты> «Выбор Совета МКД», тогда как в решении собственников по голосованию указано «Избрать в совет многоквартирного дома: <данные изъяты>2- <данные изъяты>; <данные изъяты>3 <данные изъяты>; <данные изъяты>4- <данные изъяты>; Мухарева Сергея Владимировича- <данные изъяты>; <данные изъяты>5- <данные изъяты> уполномочить Совет МКД от лица собственников помещений избирать председателя Совета МКД».

Таким образом, в повестку дня включен вопрос, который не мог быть поставлен по голосование, как не относящийся у компетенции общего собрания и противоречий ст. 44, ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1. 1.1-1.1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как следует из решения собственников и протокола общего собрания, на голосование были поставлены вопросы: <данные изъяты> «Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (после включения дома в программу)»; <данные изъяты> «Определение владельцем специального счета регионального оператора «Фонд капитального ремонта МКД КО)»; <данные изъяты> «Определение порядка начисления и взимания с собственников помещений обязательных взносов на капитальный ремонт»; <данные изъяты> «Принятие решения об установлении размера обязательного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (по минимальному тарифу, установленному уполномоченными органами)»; <данные изъяты> «Наделение полномочиями действующей управляющей организации представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором».

Соответственно, решения по вопросам <данные изъяты>, поставленным на голосование, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно представленному в материалы дела расчету, по вопросу <данные изъяты> проголосовало 3851,50 м2, что составляет 41, 86%, по вопросу <данные изъяты> проголосовало 3484,60 м2, что составляет 37,87%, по вопросу <данные изъяты> проголосовало 3329,65 м2, что составляет 36,20%, по вопросу <данные изъяты> проголосовало 4133,50 м2, что составляет 45%, по вопросу <данные изъяты> проголосовало 4369,45 м2, что составляет 47, 50%. В тоже время, для принятия решения по каждому из вышеперечисленных вопросов количество голосов необходимое для принятия решения должно быть более чем 50% от общей площади помещений- 9200,10 м2, что составляет 4600,05 м2.

Таким образом, кворума по данным вопросам достигнуто не было, что противоречит ч. 1 ст. 46, п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Действующим законодательством Российской Федерации установлены требования к содержанию решения собственника, а именно оно должно быть оформлено в письменном виде (п. 4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что оформленные иным образом решения либо иное волеизъявление собственника не оформленное в установленном законом порядке не может являться допустимым доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, <данные изъяты>20 заявлен в реестре как собственник <данные изъяты>. В то же время, собственником данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН является <данные изъяты>21

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>22 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>23 и <данные изъяты>24 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>25, в то же время, собственниками данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН являются <данные изъяты>26, <данные изъяты>27, <данные изъяты>28, <данные изъяты>25 (равнодолевая собственность) и реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>29 и <данные изъяты>30 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>31 В то же время, собственником данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН являются <данные изъяты>32 и реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН на <данные изъяты>32

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>33 и <данные изъяты>33 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>14 Р.И. В то же время, собственниками данного жилого помещения, согласно акту передачи квартиры в собственность являются <данные изъяты>14 Р.И и <данные изъяты>35 (равнодолевая собственность).

Собственником <данные изъяты> указана <данные изъяты>36 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>37 и <данные изъяты>38 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>39 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>40 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН

Собственником <данные изъяты> указана <данные изъяты>41 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>42 В то же время, собственником данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН являются <данные изъяты>43 <данные изъяты>44 и реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН на Жабко.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>45 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН. Собственником <данные изъяты> указана <данные изъяты>46 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указана <данные изъяты>47 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>48 и <данные изъяты>49 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указана <данные изъяты>50 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указана Воронкова Е.В. Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>51 и <данные изъяты>52 В то же время, собственниками данного жилого помещения, согласно акта передачи квартиры в собственность являются <данные изъяты>53, <данные изъяты>52, <данные изъяты>54, <данные изъяты>55 (равнодолевая собственность) и реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>56 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>57 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>22 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>58 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указана <данные изъяты>59 В то же время, собственником данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН являются <данные изъяты>60, <данные изъяты>61, <данные изъяты>62 и реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН на <данные изъяты>60, <данные изъяты>61, <данные изъяты>62

Собственником <данные изъяты> указана <данные изъяты>63 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственником <данные изъяты> указан <данные изъяты>64 Однако, реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>65, <данные изъяты>66, <данные изъяты>67. В то же время, собственником данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН является <данные изъяты>67 и реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты>, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН.

Собственниками <данные изъяты> указаны <данные изъяты>68 и <данные изъяты>69 В то же время, согласно выписке из ЕГРН сведения о собственниках данного жилого помещения, и реквизиты правоустанавливающих документов на спорное помещение, указанные в реестре от <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что собственником <данные изъяты>, как указано выше, является <данные изъяты>21 Однако в голосовании относительно спорного помещения, принял участие <данные изъяты>20 Доказательств подтверждающих его полномочия на совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- <данные изъяты>70, оформленных в соответствие с действующим законодательством, на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания не представлено.

Собственником <данные изъяты> является <данные изъяты>71, однако, в голосовании относительно спорного помещения, принял участие <данные изъяты>72 На совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- <данные изъяты>71, оформленных в соответствие с действующим законодательством, на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания не представлено.

Собственником <данные изъяты> является <данные изъяты>73, однако, в голосовании относительно спорного помещения, принял участие <данные изъяты>74, за <данные изъяты>73 На совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- <данные изъяты>73 на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания приложена доверенность от <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом, которая не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочия <данные изъяты>74, поскольку данный документ не содержит полномочий на представление интересов <данные изъяты>73 на общих собраниях собственников помещений МКД с правом принятий решений по поставленным вопросам повестки дня.

Собственниками <данные изъяты> являются <данные изъяты>35 и <данные изъяты>14 Р.И. Согласно, акту передачи квартиры в собственность, данное жилое помещение было передано им в равнодолеваю собственность. Однако, в голосовании относительно спорного помещения, принял участие <данные изъяты>14 Р.И. На совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- <данные изъяты>35 на момент проведения общего собрания доверенность, оформленная в соответствие с действующим законодательством, не приложена. Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия <данные изъяты>34, по представлению интересов <данные изъяты>35 на общих собраниях собственников помещений МКД с правом принятий решений по поставленным вопросам повестки дня не представлено.

Собственником <данные изъяты> является <данные изъяты>75 Однако, в голосовании относительно спорного помещения, приняла участие <данные изъяты>76, на совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- <данные изъяты>75 на момент проведения общего собрания доверенность, оформленная в соответствие с действующим законодательством, на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания не приложена. Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия <данные изъяты>76, по представлению интересов <данные изъяты>75 на общих собраниях собственников помещений МКД с правом принятий решений по поставленным вопросам повестки дня не представлено.

Исходя из анализа представленных решений и приложенного реестра собственников на <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что при получении и оформлении письменных решений ответчиком не устанавливалась личность и не истребовались правоустанавливающие документы на помещения. При подсчете голосов данная информация не проверялась, изменения не вносились и не оформлялись, то есть установить заполнялись ли данные решения собственниками помещений не представляется возможным. Сопоставив сведения представленного истцами анализа с бюллетенями, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о допущении при подсчете голосов грубых нарушений действующего законодательства, заслуживают внимания, поскольку оформление указанных решений собственников не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть бюллетени оформлены с грубыми нарушениями.

Все выше перечисленные нарушения являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих количество собственников, принимавших участие в голосовании, ответчиком нарушена процедура подсчета голосов, соответственно, проверить наличие кворума собрания объективно не представляется возможным, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания собрания ничтожным, а принятых на нем решений, оформленных протоколом счетной комиссии от <данные изъяты>- недействительными.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Мухаревым С.В. допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушена процедура подсчета голосов, в связи с чем, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, оформленное протоколом от <данные изъяты>, надлежит признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александровой Анжелы Сергеевны, Бекетовой Елены Валерьевны, Воронковой Елены Владимировны, Скочилова Андрея Анатольевича, Тюнина Алексея Юрьевича, Шкеева Артема Владимировича, Шухрай Надежды Ивановны к Мухареву Сергею Владимировичу о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий (подпись)                            Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-49/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                              Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                            Д.А. Иванова