Решение по делу № 2-2733/2019 от 29.07.2019

38RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел ФИО1, в порядке регресса в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** решением Арбитражного суда Иркутской области отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 2 декабря 1995 г. № 171-ФЗ).

**/**/**** Определением Арбитражного суда Иркутской области удовлетворены частично заявленные требования ООО «Союз» с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ООО «Союз» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

**/**/**** МУ МВД России «Иркутское» была подана апелляционная жалоба.

**/**/**** Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № отменено, и принято новое решение - заявление ООО «Союз» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с МУ МВД России «Иркутское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Основанием к удовлетворению заявления ООО «Союз» о взыскании судебных расходов послужило обстоятельство того, что решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-19132/2017, установлено, что наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано.

Так **/**/**** в ходе проведения проверочных мероприятий торговой точки - магазина «Елисеевский», расположенного по адресу: .... «б», должностным лицом ОП № 11 МВД России «Иркутское» выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (коньяк «Легенда Дагестана» емкостью 0,5 литра, дата розлива не указана, по цене 600 рублей за единицу, в количестве 1 единица) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории РФ.

**/**/**** должностным лицом ОП № 11 МУ МВД России «Иркутское» старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АД №, в отношении ООО «Союз», в котором отражен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, а именно сертификатов соответствия качества на продукцию.

Однако судом установлено, что в момент проверки (**/**/****) обществом проверяющему сотруднику были представлены копии сопроводительных документов, предусмотренных п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота обнаруженной в магазине «Елисеевский» алкогольной продукции. Более того указанные документы были представлены самим сотрудником в числе документов, прилагаемых к протоколу.

**/**/**** в рамках проводившейся старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 проверки получено объяснение лица (директора ООО «Союз») ФИО4, который пояснял, что с протоколом не согласен, так как не было представлено время для предоставления сопроводительных документов, которые находились в торговой точке.

В ходе судебного разбирательства по делу, предприниматель ФИО5 представил договор аренды нежилого здания от **/**/**** № согласно которому арендатор ООО «Союз» будет использовать нежилое здание в целях хранения и организации розничной торговли алкогольной продукции и сопутствующих товаров.

Представитель ООО «Союз» ФИО6 в возражениях на заявление пояснил, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции по вышеуказанному адресу на основании лицензии от **/**/**** № РПА 0002876 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в которой одним из мест нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности указан магазин, расположенный по адресу: ...., пояснил, что документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, находились в другой торговой точке. Указывал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указанные в ФЗ № 171-ФЗ требования.

Суд пришел к выводу, что административным органом наличие состава преступления вменяемого обществу не доказано на основании чего отказал в удовлетворении заявленных ОП № МУ МВД России «Иркутское» требований о привлечении «Союз» к административной ответственности.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу № А19 - 19132/2017 в пользу ООО «Союз» взысканы с МУ МВД России «Иркутское» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

    По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

    Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

    Как следует из материалов дела, **/**/**** решением Арбитражного суда Иркутской области отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

**/**/**** Определением Арбитражного суда Иркутской области удовлетворены частично заявленные требования ООО «Союз», с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ООО «Союз» взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

**/**/**** Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № отменено, и принято новое решение - заявление ООО «Союз» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с МУ МВД России «Иркутское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

**/**/**** начальником МУ МВД России «Иркутское» было утверждено заключение служебной проверки в отношении ответчика ФИО1

    Служебной проверкой установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции, старшим лейтенантом полиции ФИО1 допущены нарушения ст.ст. 26.1., 28.2. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Союз».

    На основании изложенного, исковые требования МУ МВД России «Иркутское» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в доход МУ МВД России «Иркутское» в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в ФИО1 в порядке регресса 15 000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Т.Ю. Сорокина